О книге «Женщина по средам» и фильме «Ворошиловский стрелок»

borec-s-okkupantami-o-knige-zhenshhina-po-sredam-i-filme-voroshilovskij-strelok-9
Ориентировочное время чтения: 25 мин.
 
Ссылка на статью будет выслана вам на E-mail:
Введите ваш E-mail:

Недавно по телевидению снова показали известный фильм С. Говорухина «Ворошиловский стрелок». Я пересмотрел его в очередной раз – фильм, конечно, не шедевр киноискусства, но хороший, крепко сделанный, с прекрасными актерами – Ульянов, Гармаш, Галкин… Но главное, мораль фильма правильная (и нетипичная для кинопродукции 1990-х, когда был снят фильм) – зло должно быть наказано во что бы то ни стало. В определенном смысле эта идея фильма, составляющая его стержень, перекликается со ставшими крылатыми словами персонажа другого фильма С.Говорухина – сыщика Глеба Жеглова, которого играл Владимир Высоцкий: «Вор должен сидеть в тюрьме!» И разве повернется язык укорить героя Михаила Ульянова – старика Афонина – в том, что ему пришлось учинить над обидчиками самосуд. Он бы и рад, чтобы они сидели в тюрьме, да Жегловы в милиции повывелись, а в полиции и вовсе не окажутся, и преступники остаются безнаказанными…

А спустя некоторое время мне случайно попалась книга, по которой Говорухин снял фильм. Ее автор – известный писатель детективного жанра Виктор Пронин, книга называется «Женщина по средам». Я ее прочитал и вдруг понял, что между фильмом и книгой существует немалая и принципиальная разница.

Конечно, сюжет «Ворошиловского стрелка» и так всем известен, но все же будет уместно его вкратце пересказать, чтобы легче было увидеть различия с книгой.
В маленьком подмосковном городке живет пенсионер, бывший железнодорожник Иван Федорович Афонин с любимой внучкой Катей. Пенсионер играет в шахматы и домино, прогуливается, копается на даче и ходит по грибы, в общем, ведет типичную для российского пенсионера жизнь. Внучка учится в музыкальном училище.

На дворе кризисные 90-е, мать Кати – челнок и пропадает за границей, воспитывал и воспитывает ее дед, который в ней души не чает. Однажды Катю обманом заманивают в квартиру трое молодых прожигателей жизни – бизнесмен Борис, студент Игорь и сынок высокопоставленного офицера милиции Вадим. Среда у них «женский день», они по средам водят на квартиру (которая принадлежит Борису) девушек, подпаивают их и насилуют (если те не согласны сами). Парни богаты, у них влиятельные родители, и наказания за преступления они не боятся.

borec s okkupantami o knige zhenshhina po sredam i filme voroshilovskij strelok О книге «Женщина по средам» и фильме «Ворошиловский стрелок»

Катя – наивная глупая девчушка в коротенькой юбочке, подозрений она не испытывает, тем более что один из подонков – бывший одноклассник Кати, остальных она знает как соседей по двору и ничего плохого от знакомых людей не ждет. Ее насилуют, она, будучи в шоке, рассказывает об этом деду, дед звонит участковому, который относится к нему с уважением. Участковый с друзьями-милиционерами задерживает насильников и открывает уголовное дело, но оно рассыпается, поскольку отец Вадима, полковник милиции, подключил все свои связи. Молодые преступники ошалевают от наглости и продолжают вести тот же образ жизни. Тогда дед Кати продает деревенский дом, покупает в Москве на рынке снайперскую винтовку с патронами и сам расправляется с обидчиками. Игорь получает ранение в пах от бутылки из-под шампанского, которая взорвалась от зажигательной пули, Борис почти сгорает в своей машине, получив пулю в бензобак (что характерно, обгорает нижняя часть тела, и в фильме мстительно подчеркивается, что Борис уже не мужчина), наконец Вадим – самый трус­ливый и нервный, запершись и вооружившись ружьем, по ошибке стреляет в живот своему отцу, приняв его за мстителя, и сходит с ума.

borec s okkupantami o knige zhenshhina po sredam i filme voroshilovskij strelok 1 О книге «Женщина по средам» и фильме «Ворошиловский стрелок»

Полковник Пашутин – отец Вадима – успел догадаться, кто мститель, но доказать ничего не смог. Старику Афонину неожиданно помогает знакомый участковый, спрятав орудие преступления. В итоге обидчики наказаны, справедливость торжествует и к тому же мститель остается живым, здоровым и свободным.
Смысл фильма вполне прозрачен и вписывается в говорухинскую концепцию «криминальной революции»: постсоветское «демократическое» государство не защищает простых людей, таких, как Иван Фёдорович и Катя. Оно стоит на страже богатых, как бизнесмен Борис, чиновников и их детей, как отец и сын Пашутины. Простым людям ничего не остается, как самим, взяв в руки оружие, восстанавливать справедливость по принципу «око за око, зуб за зуб». Так и поступил старик Афонин: насильников своей внучки он фактически превратил в кастратов, и его не осуждает никто, даже наиболее близкий к народу представитель власти – участковый милиционер.

Однако прочтение книги заставляет усомниться в том, что режиссер правильно передал замысел писателя.

Скорее даже наоборот, он сделал все, чтобы его скрыть или, по крайней мере, смазать (отсюда, кстати, внутренние противоречия и натяжки фильма, которые делают его, увы, пусть добротным, но не лучшим произведением Говорухина, не сравнимым с таким шедевром, как «Место встречи изменить нельзя»).

Прежде всего в книге Катя – вовсе не глупенькая наивная вертихвостка, ходящая в мини-юбке и ненароком возбуждающая перезрелых вьюношей видом стройных ножек. Отнюдь, Катя здесь вполне скромная, целомуд­ренная, умная девушка. В роковую для нее среду она была одета вполне скромно – в светлые джинсы и длинную рубашку, напоминающую мужскую. Шла она домой с работы (ведь она не беспечная студентка, а секретарша в полунищей конторе и сама зарабатывает на жизнь). Она в кои-то веки, после месяцев задержек зарплаты, получила-таки деньги и накупила продуктов. Потому шла чуть не сгибаясь от тяжелой сумки. Согласимся, картина, мало располагающая к сексуальным фантазиям, даже несмотря на миловидность девушки, о которой она сама прекрасно знала и которую замечали прохожие.

Это очень важный момент. У нас в определенных кругах принято хоть частично оправдывать насильников тем, что девушки сами развязно себя ведут, неприлично одеваются и тем самым провоцируют молодых людей. Так вот, автор книги не оставил никаких лазеек для пусть частичного, но оправдания Бориса, Игоря и Вадима (чего не скажешь о режиссере, в чьей интерпретации остается место для жалости к преступникам-«мажорам»). По книге Борис, Игорь и Вадим совершили однозначно негативный поступок – избили и изнасиловали строгую, целомуд­ренную девушку, воспользовавшись своей физической силой и численным превосходством.

Далее, в книге старик Афонин вовсе не разворотил Игорю пах выстрелом в бутылку шампанского, он отстрелил ему ногу ниже колена. Да и у Бориса в машине обгорела не нижняя часть тела, а затылок, левая часть лица и правая рука, которая практически перестала функ­ционировать. Никакой стрельбы по половым органам и символики мести за изнасилование. Более того, старик Афонин дважды признается, что… мог бы простить насильников.

В первый раз он это делает после того, как швырнул в лицо полковнику Пашутину деньги, которыми тот хотел откупиться от старика и внучки. Между Иваном Фёдоровичем и Катей происходит разговор, которого, кстати, нет в фильме. Катя, пожалев полковника, говорит: «Он-то не виноват». Но дед резко ей отвечает: «Нет, виноват!.. Он должен был позвонить, спросить разрешения встретиться… И только тогда мы с ним смогли бы где-нибудь увидеться, только тогда. И он, маясь и терзаясь, глядя погаными своими полковничьими глазами в землю, спросил бы… Как, дескать, ты смотришь, уважаемый Иван Фёдорович… Виноваты ребята, нет им прощения, но сын все-таки, пришлось приложить усилия и вытащить из тюрьмы, спасти подонка… Не обидишься ли, если предложу немного денег… Пусть, дескать, Катя съездит на море, в круиз какой-нибудь на корабле, пусть нарядов себе накупит. Может быть, это поможет ей забыть случившееся… Вот так примерно… А он? Позвонил в дверь, воровски сунул в щелку деньги и был таков!»

Во второй раз это происходит, когда парой недель позже Катя рассказывает ему о том, что случайно встретила на остановке Вадима (показательно, что в фильме также нет этого эпизода). Приведу его полностью: «Вчера на остановке видела Вадима Пашутина», – сказала Катя без всякой связи с предыдущими словами. – «И что?» – «Задерганный какой-то… Похудел». – «Похудеешь, – кивнул старик. – Кто угодно похудеет… Тебя заметил?» – «Отвернулся». – «Не подошел, значит?» – «А зачем ему ко мне подходить?» – удивилась Катя. – «Мало ли… Чтобы извиниться… Чтоб на колени пасть», – жестко произнес старик и напрочь отгородился бровями от настойчивого взгляда внучки. – «На колени?» – удивилась Катя. – «Ты, деда, что-то перепутал. Так в наше время не бывает». – «Только на колени, – повторил старик. – Только публично, при людях, при толпе… Только это может его спасти», – промолвил старик неосторожно и тут же спохватился.

borec s okkupantami o knige zhenshhina po sredam i filme voroshilovskij strelok 7 О книге «Женщина по средам» и фильме «Ворошиловский стрелок»

Итак, старик Афонин взял в руки оружие не только потому, что юные подонки изнасиловали его внучку, а отец одного из них, используя свое влияние, помог им избежать ответственности. Ивану Фёдоровичу понятно стремление отца защитить своего сына, каким бы он ни был (одно это, кстати, разрушает созданный в фильме Говорухина образ беспощадного и бескомпромиссного мстителя). Наиболее глубоко его обидело другое, а именно то, что полковник Пашутин, как и все в его окружении, глубоко презирают его с внучкой и таких же простых людей, относятся к ним как к быдлу, которое не имеет ни гордости, ни человеческого достоинства, от которого можно просто так откупиться пачкой денег, да еще ожидать от них подлой радости – мол, облагодетельствовали. Афонин ждет от Пашутиных – и отца, и сына – публичного покаяния. Но ведь каяться, да еще и публично, можно только перед людьми своими, близкими, родными, а не перед врагами.

Тут и открывается главная тайна книги, которая старательно была замазана создателями фильма. Старик Афонин помнит еще те времена, когда существовало такое единство, «общество-семья», как назвал его С.Г.Кара-Мурза, в котором полковник милиции и отставной железнодорожник были друг другу не чужими, в котором их дети учились в одной школе и в одном классе, несмотря на разницу в социальном происхождении и уровне благосостояния, в котором полковник и вправду мог запросто прийти к бедному пенсионеру, по-человечески и по-соседски повиниться перед ним и избежать вмешательства тяжелой и неуклюжей длани государства и тем более жесткого самосуда. Это общество называлось советский народ. Теперь же эти времена прошли, и реальностью стало другое: раскол этого народа на богатых, которые считают себя хозяевами жизни и глубоко презирают тех, кто не смог «крутануться», «пристроиться», «поживиться», и бедных, которым отведена роль быдла – бессловесного, бесправного, затурканного. И ненависть к этим новоявленным хозяевам жизни – циничным, наглым, уверенным в своей безнаказанности и в том, что все и вся можно купить, – у Ивана Фёдоровича, как и у всех представителей его круга – простых людей, выброшенных за борт благополучной жизни в ельцинщину, больше, чем ненависть к трем великовозрастным подонкам, изнасиловавшим его внучку.

Обратим внимание на крайне любопытный факт, который не заметили рецензенты этого фильма: месть старика Афонина нацелена преж­де всего на Вадима Пашутина. Его старик оставляет, так сказать, «на десерт», тем самым доведя его до истерики и отчаяния, и наказание его много тяжелее, чем у остальных, – сумасшествие. С точки зрения внутренней логики фильма это как минимум странно.

borec s okkupantami o knige zhenshhina po sredam i filme voroshilovskij strelok 8 О книге «Женщина по средам» и фильме «Ворошиловский стрелок»

Вадим – трусливый, недалекий, безвольный человечишка, которого презирает даже самый родной ему человек – отец. Очевидно, что в компании он не является лидером. Роль лидера выполняет там бизнесмен Борис – грубый, жестокий, вульгарный, циничный, но волевой и сильный парень, именно он, кстати, и насилует Катю первым, преодолев ее сопротивление; да и идея устраивать «женские дни» принадлежит, похоже, тоже ему. Борис же и настаивает на изнасиловании Кати в самом начале, когда они наблюдали за ней с балкона (Игорю было все равно, а Вадим вообще предлагал не трогать ее и «снять» доступных девушек в центре города).

Да и не Вадим заманил ее в ту квартиру, это сделал более красноречивый и артистичный Игорь, приказавший Вадиму молчать, чтобы не испортил все дело (так в фильме, в книге же Вадим вообще не выходил из дома, Катю уговаривал один Игорь). Вадим даже хотел отпустить Катю и предотвратить изнасилование, когда она стала проситься домой, почуяв неладное. Он вызвался ее проводить, но его грубо прервали товарищи (что еще раз подтверждает, что они его не уважали и не считались с ним). Да, он участвовал в изнасиловании, и в этом смысле его вина бесспорна, но не он его затеял, по-своему, пассивно и вяло, он пытался ему противостоять и пошел на него лишь из трусости и стадного инстинкта.

За что же его наказывать страшнее всех? Если бы Иван Фёдорович действительно руководствовался одним лишь желанием отомстить, то оставлять на потом, методично затравливая и сводя с ума нужно было Бориса – главного виновника, да и главного исполнителя изнасилования. Впрочем, для этого не обязательно было и устраивать самосуд; полковник Пашутин легко согласился бы «сдать» дружка своего сына, например, в обмен на то, чтобы Катя не упомянула в заявлении Вадима. Полковник бы спас сына, а старик бы упек в тюрьму главного обидчика внучки. Но старик травит и доводит до безумия Вадима, а через это – наказывает и его отца, который, если взглянуть на вещи трезво, ничего против Афонина вроде бы не имеет, сына своего не одобряет и даже по-своему круто наказывает (он его просто избил, когда раскрылось преступление, а также постоянно унижает его, называя подонком и слабаком). А если он и спасает сына от тюрьмы, то как же его осудить за это – какой-никакой, а родной все-таки сын. Из фильма совершенно непонятно, почему старик Афонин так взъелся на Вадима с отцом (тем более что эпизод, где старик объясняет, в чем он считает виновным полковника, в фильм не попал).

Не попало и другое, еще более важное, а именно политическая позиция автора повести. Повесть Пронина представляет собой страстное проклятие тем страшным, глухим недавним годам, которые теперь наш бомонд кокетливо называет «лихими» (конечно, они лихие и молодецкие для тех, кто в то время грабил, а теперь на награбленное остепенился, но они же – страшные для тех, кого грабили). Все происходившее в стране вызывает у него омерзение: «Как знать, не превратилась ли и вся огромная страна в скопище разросшихся, неуправляемых банд? И живет она по каким-то странным законам, нигде не изложенным, не утвержденным, по законам, которые возникают в тот самый момент, когда в них появляется надобность… И осуществляют эти законы люди, которые оказываются более многочисленны и безжалостны, вооружены ли они автоматами, гранатометами, должностями или покровительством высших людей государства…»

Этим проклятым годам Пронин противопоставляет светлое советское время, кажущееся теперь отчаянно далеким:

«Да, конечно, мы помним и другие времена, более законопослушные, справедливые, хотя люди со странными фамилиями, просочившиеся к власти, убеж­дают нас в противоположном – дескать, не было таких времен… Были. И совсем недавно». И это как раз те самые времена, когда, как я уже говорил, полковник милиции не воротил нос от ветерана, деда одноклассницы своего сына, и постеснялся бы совать ему деньги, желая откупиться. Пронин открыто называет и виновников катастрофы, произошедшей с некогда великой страной, это – опухший от пьянства Ельцин и его команда щекастых и вороватых предателей Родины: «Люди метались, загнанные нищенской жизнью, пытались найти какой-то доход, но каждый раз, когда такой выход вроде бы находился, оказывалось, что там уже давка. …А президент со своей толстомордой командой клятвенно обещал падение страны в ближайшие годы замедлить, обещал к осени выплатить весеннюю зарплату, принимал в Кремле английскую королеву, хвастаясь царскими палатами, извинялся перед ирландцами за то, что по пьянке не смог выбраться из самолета, когда прилетел к ним с государственным визитом…»

Ненависть к Ельцину и демократам звучит не только в авторском тексте, она проглядывает и в поведении старика: «увидев на экране распухшую физиономию президента, выключил телевизор и вернулся к доминошникам». И полковник Пашутин – толстый, округлый, ухоженный, пахнущий одеколоном (его пол­нота постоянно подчеркивается в повести) из того же разряда – толстомордой команды беспринципного пьяницы, вознесенного на вершины власти. Да и сыночек его с дружками – оттуда же. Точно так же, как пьяный Вадим и его товарищи изнасиловали Катю, пьяный Ельцин и его толстомордые да рыжие «реформаторы» изнасиловали Россию, и продажные и бессовестные чинуши в мундирах оправдали и спасли от наказания и тех и других, так что перед ними открылась полная возможность и дальше насиловать, грабить, убивать…

В эпизоде, где описывается, как дворовые мужики сбежались на взрыв машины Бориса, звучат важные слова, которых тоже нет в фильме (точнее, в фильме говорится об этом, но в других эпизодах и как-то вскользь и невнятно). Приведу их буквально. «Гранаты возят в машинах, – твердо сказал один из доминошников. – Вот и взрываются. А вы что же хотели? Так и будет. Пельмени не взрываются. И бутылки с водкой тоже не взрываются. Гранаты! Мины! Взрывчатка! Останови сейчас на проспекте десять машин! Нет, ты останови! И в одной обязательно найдется оружие. С кем они воевать собрались? На какую такую войну направляются? Со своим же народом воюют. Ну что ж, на войне как на войне… Без жертв не бывает. Кто-то и пострадать должен…»

Вот и ответ на все вопросы: по замыслу автора книги идет война. Российское государство, объявившее себя демократическим и либеральным, и взращенный им класс ворюг, громко называемый предпринимателями и бизнесом, воюют против собственного народа. И на этой войне чиновники и барыги ведут себя как оккупанты на завоеванной территории (это, кстати, подметил старик, он и в фильме, и в книге бросил в лицо наглому прокурору: «Оккупант!»). Легко можно представить себе, как полупьяные немецкие солдаты в какой-нибудь деревне под Смоленском в 1942 году высматривают из окна дома русских девушек, а затем затаскивают их в дом и насилуют. А потом, когда родственники девушек жалуются «новым властям», приходит холеный немецкий офицер и прекращает дело. Но ведь перед нами поведение Вадима и его друзей, а также поведение его отца…

Итак, Иван Фёдорович Афонин – это не полуобезумевший от любви к внучке старик, который устроил самосуд над молодыми ветрогонами. Таким изображен Афонин лишь в фильме Говорухина. В книге Пронина Афонин – образ народа, восстающего против собственной предательской и беззаконной власти, которая ведет себя с народом хуже озверелых оккупантов. Афонин – партизан-одиночка, который борется с оккупантами… И, кстати, в книге, в отличие от фильма, винтовку у Афонина не конфискует сердобольный участковый – мол, отомстил за себя и баста! – нет, она так и остается у старика, надежно спрятанная, снова готовая к употреблению, если произойдет новая несправедливость…

Понятно, что если бы в фильме в полный голос прозвучала мораль книги, то не видеть бы режиссеру и актерскому коллективу премий и номинирований на премии, лучшего эфирного времени на ТВ, возможности сделать хороший кассовый сбор и хвалебных рецензий в демократических газетах вроде «МК». И Станислав Говорухин, кажется, сделал все, чтобы осуществить подмену – мстителя за оскорбленный народ превратить в мстителя за внучку. В его фильме не звучит имя Ельцина, не звучат слова о войне против собственного народа, не звучит объяснение старика: за что он ненавидит полковника.

Больше того, фильм исподволь внушает мысль о том, что такой режим по-своему оправдан, сопротивляться ему бесполезно и если и бороться, то не против него, а лишь против конкретных обидчиков.

Посудите сами: простые люди в фильме Говорухина выглядят как-то придурковато: глупенькая Катя в короткой юбке, соседи-алкоголики, лебезящие перед бизнесменом Борей и просящие его дать прокатиться на иномарке, на что он отвечает: «Отвали, чучело». Надо ли говорить, что в книге ничего подобного нет, Катя – проницательная, скромная, самостоятельная девушка, мужики-доминошники даже не подходят к бизнесмену Борису, издали, с презрением и ненавистью наблюдают за ним, как за каким-то насекомым, а когда его машина взрывается, высказываются в том духе, что так ему, «чмырю болотному», и надо.

Бизнесмен и полковник же у Говорухина, напротив, грубые, подлые, циничные, наглые, но хозяева жизни по праву, поскольку они сильнее придурковатых бедняков. Они не лебезят, не унижаются, они горды, уверены в себе, у них есть воля и напор. Никто им не может и не хочет противостоять, кроме старика, которому нечего терять и который скорее исключение из правила, да и представляет старшее, уходящее поколение…

Как говорится, начали за здравие… Говорухин замахивался на осуждение ельцинской действительности, а получилось как всегда…
Теперь, если мне снова захочется вернуться к истории про Ивана Фёдоровича Афонина, народного мстителя, восстанавливающего справедливость, я, пожалуй, не буду пересмат­ривать фильм Говорухина. Я лучше перечитаю книгу Пронина.

Источник: sovross.ru

Чтобы быть в курсе последних новостей и помочь в продвижении этой информации:
Вступайте в группу Вконтакте: vk.com/whatisgood2
Подписывайтесь на канал YouTube: youtube.com/user/whatisgoodru
Жмите «Нравится!» в группе Facebook: www.facebook.com/whatisgood.ru
И делайте регулярные перепосты. Благодарим Вас!

49+
Поделиться в соц. сетях:
Участие в проекте

Рекомендуем хорошие книги:

  

 

  

 



6 Коммент. к “О книге «Женщина по средам» и фильме «Ворошиловский стрелок»

  1. 10+

    Фильм «Ворошиловский стрелок», лишён традиционной логики, в связи с чем вызвал моё полное неприятие. Он не лишён другой скрытой логики, но она мне неприятна.
    Во-первых, в фильме у дедушки отсутствует бабушка, его жена. Куда в этом фильме и, в книге заодно, дели бабушку???
    Почему о ней не вспоминает ни дедушка, ни внучка, ни приходящая дочка? Почему нет её фото? Так как отсутствует этот психологически важный персонаж, даже в воспоминаниях, то всё остальное не может, в принципе, быть психологически верным в традиционном смысле.Так же отсутствует отец внучки.
    Любой пожилой мужчина, если прожил много лет с женщиной, даже после её смерти, будет ориентироваться на её мнение и будет её вспоминать. В этом фильме этого, очень важного, персонажа нет. Возникает вопрос почему? И это не маловажный вопрос. Это главный вопрос. Психологически мужчина не вспоминает свою бывшую жену если она заменена на другую женщину, может ни физически, но мысленно.
    Рассмотрим далее психологические посылы этого стрелка-дедушки. У него есть дочь, приходящая. Эта дочь, по фильму, психологически и физически похожа на женщину облегчённого поведения. Именно такие женщины способны были развратить молодых людей изначально. Дочь этого дедушки лишена нравственной чистоты. Тогда каким образом он стал строгим судьёй для других, лишённых нравственной чистоты, молодых людей?
    Это психологически невозможно, если только не рассматривать этого дедушку с позиции неких мужских амбиций. А это уже совсем другой подсознательный мотив.
    В принципе, фильм поднимает на определённую высоту пожилого мужчину в глазах молодых девушек. А это прямой путь к разновозрастным бракам и инцесту. Лично я рассматриваю этот фильм именно так.

  2. 13+

    Продолжу….Не показано ни одного положительного парня, ровестника внучки, не показано её подруг и друзей, нет ни одного положительного образа женщины, кроме самой внучки(да и то она просто пострадавшая). Большое количество не молодых мужчин тусуется около карт, домино и спиртного во дворе, кстати их жёны не показаны. Есть одна пожилая женщина, которая оставила ключи, но её характер и отношение к происходящему не показано. Очень удобно, она просто уехала. У одного из преступных молодых парней есть только отец из органов, куда делась его мать? Тоесть в фильме полностью отсутствует женское отношение к происходящему. Оно что лишнее в этом фильме?
    Есть только дочь, облегчённого поведения, которая преступление против своей дочери даже и за преступление не считает. Таким образом отношение женщин к происходящему не показано, а если и показано(в лице дочери), то весьма странно и противоестественно. Даже около раненых не показано женщин, почему они оказались лишние в этом фильме? Можно расценивать, как намеренное искажение действительности. Созидательное женское начало, которое могло остановить все преступления в этом фильме, в расчёт не берётся.
    Женщины показаны либо проститутками, либо жертвами преступления.Однобокий взгляд на жизнь. Из тупика в который попали мужчины этого фильма бескровный выход не показан.

  3. 18+

    Продолжу….Остановлюсь на образе пострадавшей Кати. Она вроде бы ни в чём не виновата, но, по этому фильму, она во всём и виновата…Актриса подобрана соответствующей внешности, очень пухлые губы, коротенькая юбчонка, весь её вид просто вызывает соблазн у мужчин. Такой вид говорит как-бы об изначальной греховной природе женщины, даже вне зависимости от её поведения. То есть виновата природа женщины и факт её существования. Такое подловатенькое перекладывание проблем за преступление на саму женщину, путём подбора соответствующей внешности актрисы. Ведь ничего не стоило выбрать актрису иного типажа, допустим с интеллектуальным лицом и не такими пухлыми губами.
    Это как в сказке “Красавица и чудовище”…такая хорошая Бэль, такая расхорошая, но вот как-то так само собой получилось, что зачем-то именно ей розочка понадобилась. И вырвали эту розочку с корнем именно из-за неё, а папаша её, а в данном произведении дед уж никак не виноваты, просто жертвы обстоятельств, а во всём виновата греховная женская природа. Можно подумать, что это у женщин уровень тестостерона в несколько раз больше, а не у мужчин.
    Да оно и понятно проблемы и ответственность легче переложить на того кто слабее, в данном случае на женщин, но по человечески ли это?

  4. 31+

    Продолжу…Актриса, сыгравшая Катю, в этом фильме 1999г в 1998г снималась в фильме “День полнолуния”, где играла просто девушку по вызову. В фильме ” День полнолуния “она мало того , что играла девушку по вызову, но так же была снята в роли некой княжны в гробу, которая уже будучи мёртвой соблазнила монаха. Этот монах её из гроба похитил и удрал в лес.
    То есть получается сначала актрису показали в роли проститутки и соблазняющего трупа( День полнолуния), а потом в роли невинной жертвы (Ворошиловский стрелок).
    Очень это неприятно, если человек смотрел два этих фильма, а сняты они друг за другом сразу, то мысль о греховной женской природе явно укрепится в его сознании. И на женщину будет переложен груз ответственности за мужские преступления.

    • 25+

      И Ваша рецензия мне по душе. Благодарю.

  5. 12+

    Благодарю за рецензию. Только теперь понял, откуда у Говорухина уши нынешние выросли. Лакей…

Оставьте комментарий

Войти с помощью: