Очередной фильм Стивена Спилберга, вышедший в 2015 году, рассказывает о временах Холодной войны между США и СССР, временах охоты на шпионов, войны спецслужб. Главный герой картины, Джеймс Донаван  – адвокат страховой компании, которого подрядили на защиту Рудольфа Абеля, по предположению советского шпиона. Джеймс Донаван со всей ответственностью подходит к порученной работе, в итоге ему удаётся продавить решение о том, чтобы не предавать Абеля смертной казни. В итоге, когда в руки СССР попадает американский разведчик Пауэрс, Абеля решают обменять на него. Посредником этого обмена назначают человека, который хорошо владеет ситуацией, то есть адвоката Джеймса Донавана.

Как известно, Германия послевоенных лет была разделена на Восточную и Западную. В фильме присутствует киноляп: действие фильма происходит в 1958 году, а берлинскую стену, строительство которой нам показывают в кадре, возвели лишь в 1961 году. Однако это отнюдь не мешает американскому режиссёру изобразить контраст между ГДР и ФРГ.

Западная Германия, являющаяся вотчиной США, – вполне себе нормальное государство, где можно посидеть в ресторанчике, попить кофе, поесть «питательной американской еды». В ГДР же, напротив, страшно выйти на улицу: с Вас могут снять пальто, ограбить, избить, возможно, даже убить.

“Аннеския Восточного Берлина!?”

В фильме звучит следующий монолог одного из немцев: «Посмотрите вокруг. Как Вам восточный сектор в сравнении с западным? Наши русские друзья решили, что нам не следует восстанавливать нашу столицу, и мы живём среди руин, в которые они превратили наш город».

И как вам после этого образ нашей победы в Великой Отечественной Войне?! Дабы «подлить масла в огонь», процитируем ещё одну фразу, проскользнувшую в фильме, сказанную директором ЦРУ Алленом Даллесом:

«Мы не признаём восточную Германию суверенной страной. Мы не признаём Восточный Берлин с момента его аннексии советами в 45-ом!»

Что? Мы не ослышались? Он сказал «аннексия»? Ну, что? Ещё не хочется вынуть фотографию своего дедушки-оккупанта и порвать её в клочья?! Надеюсь, нет. Потому что пора научиться отвечать ударам Голливуда по самому святому – нашей памяти о великой Победе, о великом спасении русского народа. Наши деды и бабушки принесли нам Победу, подарили нам жизнь. Теперь наша задача – отстоять эту победу, убедив не только своих сограждан и детей, но и все страны в её важности для сохранения мира и счастья на Земле.

С изобразительной точки зрения фильм очень выгоден для построения контрастов, и это касается не только Западного и Восточного сектора Берлина. Так, русский шпион – лысеющий старый дядечка-художник, который не вызывает ничего, кроме жалости. Очевидно, намёк на то, что тоталитарная машина СССР провела его через такие тяготы, что он с покорностью принимает всё, что на него падает.

Единственное, что в нём вызывает хоть какую-то привлекательность – это его железное спокойствие, которое в чём-то сродни безысходности. С ним обращаются очень гуманно: приносят ему радиоприёмник, адвокат Донаван искренне пытается его спасти, его никто не трогает, не допрашивает как шпиона. Иначе обстоит дело с американским разведчиком Пауэрсом: он – молодой, крепкий, смазливый, харизматичный парень, который никак не вызывает жалости. Его подвергают допросам, поднимая среди ночи, не давая выспаться, но он стойко держит молчание.

Ещё один тонкий момент – это сцена обмена шпионами на мосту. Адвокат Донаван заботливо интересуется у Абеля, что с ним будет после передачи Советскому союзу, при этом ничуть не переживая за шпиона США. Конечно, ведь это только тоталитарный режим СССР может пытать своих агентов, а гуманистическая демократическая страна США на это не способна. Абель говорит, что если его обнимут, то всё будет хорошо, если ему укажут на место в машине, то, скорее всего, ему придётся пройти через все тяготы. Вопрос на засыпку – как вы думаете, каким образом в контексте данного диалога приняли свои стороны американского и русского агента?

Конечно, скажут многие, что подобное вполне допустимо в фильме, выпускаемом, по сути, нашим геополитическим врагом. Трудно ожидать, что в кинокартине, изображающей одну из наиболее ярких исторических вех противостояния СССР и США, нам покажут светлый и достойный образ Советского Союза. Но и цель этой статьи как раз не в этом.

Цель этой статьи – на таком очевидном примере показать насколько политизирован западный кинематограф, чтобы те, кто суеверно машет головой, отрицая голливудскую машину пропаганды, наконец-то поняли, что спускают на их головы.

Кстати, идея создания данного фильма у Спилберга родилась ещё в 1965 году, в самый разгар Холодной войны, но тогда компания MGM отказала в реализации данного проекта, посчитав, что в такое кризисное время не стоит ударяться в политику. Так почему же сейчас, во времена нарастающей геополитической напряженности, во время кризиса на Украине и разделения её на части Восточную и Западную, эта идея была вынута с пыльных полок?!

Прослеживаются некие намёки между «аннексией», как называют это западные политики и СМИ, Восточной части Берлина Советским союзом и Крыма Россией. А между тем, в 2015 году это уже второй фильм о Холодной войне (первым был фильм «Жертвуя пешкой»), в которой победили американцы.