Главные цели информационной операции «Матильда»

glavnyie-tseli-informatsionnoy-operatsii-matilda (1)
Ориентировочное время чтения: 8 мин.
 
Ссылка на статью будет выслана вам на E-mail:
Введите ваш E-mail:

К просмотру не рекомендуем

26 октября в широкий прокат вышел фильм «Матильда»,  скандалы вокруг которого начались ещё в ноябре прошлого года и с тех пор не утихали, став главным информационным событием в сфере истории, культуры и кинематографа России. Не было дня, чтобы в новостях не прозвучало очередное громкое заявление в отношении создателей фильма или его содержания. По поводу картины были проведены десятки массовых протестов, отправлены сотни писем и обращений в органы власти, в разборки включились представители Церкви, депутаты Госдумы и лично Министр культуры В.Мединский.

Ни один российский фильм не обсуждался так широко и длительно за всю историю отечественного кинематографа, тем более на стадии подготовки к выходу в прокат. Что же такого уникального в сюжете «Матильды», что спровоцировало подобную волну недовольства и публикаций? И что является главной целью развёрнутой информационной кампании, в которую оказались вовлечены практически все слои общества?

Определение того или иного произведения массовой культуры как «хорошего» или «плохого» всегда должно опираться на оценку последствий его трансляции широкой аудитории. То есть, какие изменения произойдут в обществе и в массовом сознании после создания и демонстрации фильма, и к чему они приведут. В случае с «Матильдой» подобных последствий много, но начнём с самых очевидных.

Во-первых, фильм носит явно провокационный характер, что понятно уже из содержания трейлера и подбора актёрского состава на главные роли. Вполне адекватна позиция тех, кто, не дожидаясь широкого проката, уже начал критиковать картину. Не обязательно пробовать на вкус всякую неприятно пахнущую субстанцию, чтобы понять, что она несъедобна. А «неприятного запаха» здесь предостаточно: и постельные сцены, и иностранный актёр с, мягко говоря, подмоченной репутацией, играющий Николая II, и вольная трактовка исторических событий, и многое другое. Не будем повторять все те достаточно обоснованные претензии к фильму, которые большинство уже слышали по многу раз. А задумаемся над тем, почему в ситуации, когда любой громкий скандал уходит из новостных заголовков и забывается уже спустя неделю или максимум месяц, скандал с «Матильдой» продолжает развиваться целый год, оставаясь на первых полосах газет и продолжая вовлекать массовую аудиторию в этот спектакль?

Почему именно «Матильда» стала самым громким и продолжительным скандалом 2017-го года?

Разве очернение и искажение отечественной истории – это что-то новое для российского кинематографа? Нет, скорее наоборот, художественная картина, правдиво и с любовью к Родине описывающая исторические события – это редкое исключение в нашем кино. Разве постельной сценой кого-то удивишь? Тоже нет, в этом плане российский кинематограф полностью перенял голливудские стандарты и вставляет эротику уже даже в подростковые фильмы, делая это вполне официально на деньги Министерства культуры и Фонда кино. Может быть, дискредитация Церкви или тех, кого Церковь признаёт святыми, – это новшество, привнесённое исключительно «Матильдой»? Тоже нет, вспомните хотя бы недавнего «Викинга», в содержании которого присутствуют все названные пункты. Тогда откуда столько шума?

Многие скажут, что целью всей этой информационной кампании является обострение противоречий в обществе, эмоциональная раскачка толпы и формирование широкого слоя недовольных, тем более что впереди нас ждут очередные президентские выборы, которые могут стать хорошим поводом для дестабилизации ситуации в России. И действительно – картина уже внесла серьёзный раскол в общество, а эмоции в определённых кругах в связи с выходом «Матильды» удалось накалить до предела. Но и это не главное, потому что есть ещё один очень важный момент, который мы поставим по степени значимости на первое место.

Чем знаменателен 2017-ый год? Прежде всего, это 100-летняя годовщина Февральской и Октябрьской революций, кардинально изменивших ход не только отечественной, но и мировой истории. Именно этот период сегодня является наиболее спорным и без внятного ответа остаются главные вопросы, связанные с определением причин и следствий произошедших событий.  Перечислим лишь некоторые из них:

  • Каковы были темпы развития Российской империи, экономическое и политическое положение на мировой арене в конце 19-го и начале 20-го века?
  • Каково было качество управления страной в период царствования Николая II? Какие были объективные и субъективные причины вовлечения Российской империи в Первую мировую войну?
  • Как отреагировала Церковь на отречение Николая II и приход к власти Временного правительства во главе с масоном Керенским?
  • Какую роль в событиях Октябрьской революции и гражданской войны играли монархисты, марксисты, масонские организации, большевики, приверженцы февральской либерально-буржуазной революции и другие вовлечённые силы? Кого из них поддержал народ?
  • Какие ошибки в государственном управлении привели к Первой мировой войне и последовавшим событиям, и кто несёт ответственность за миллионы жертв и падение самодержавия?

Но вместо широкого освещения всех этих жизненно важных вопросов, которые по объективным причинам должны были выйти на первый план в годовщину революции и верные ответы на которые способны уберечь нашу страну от повторения сценария столетней давности, весь 2017-ый год всё публичное обсуждение эпохи правления Николая II благодаря скандалу вокруг фильма «Матильда» свелось исключительно к его личным отношениям с балериной и к вопросу «спал царь с Кшесинской или нет?». Вместо того, чтобы задуматься о качестве управления страной, широкую аудиторию втянули в обсуждение интимных подробностей жизни элиты.

glavnyie tseli informatsionnoy operatsii matilda 2 Главные цели информационной операции «Матильда»

Это и есть главная задача информационной кампании, развёрнутой вокруг фильма – отвлечь внимание массовой аудитории на ложные ориентиры, заполнить пространство обсуждением малозначимых в историческом контексте вопросов, сокрыв главные темы. Кто из публичных участников развернувшейся дискуссии принимает в ней осознанное участие, понимая цели всей операции, а кто выступает искренне – принципиальной разницы нет. Ведь если актёр вжился в свою роль настолько, что уже не видит декораций – то так даже лучше, зрители больше поверят.

Главная цель информационной операции «Матильда»:

- Предание забвению событий начала 20-го века (в особенности, событий 1917-го года) путём искусственного смещения акцента обсуждения эпохи правления Николая II с жизненно важных исторических вопросов на личные отношения царя с балериной М.Кшесинской.

Технология достижения цели:

- Создание провокационного фильма «Матильда» и постоянное поддержание различными информационными поводами вызванного им эмоционального напряжения вокруг тематики личной жизни царя; блокирование любых попыток решения конфликтной ситуации.

Мы не будем брать на себя роль профессиональных историков и давать готовые ответы на озвученные вопросы. Каждый сам должен изучать различные точки зрения, разбираться в противоречиях и искать истину. К тому же, правильно заданный вопрос – это уже половина ответа. Тем не менее, призываем распространять этот видеоролик, так как раскрытие всякой манипуляции резко снижает её эффективность.

Чтобы быть в курсе последних новостей и помочь в продвижении этой информации:
Вступайте в группу Вконтакте
Подписывайтесь на канал YouTube
Посетите наш второй канал
Жмите «Нравится!» в группе Facebook
И делайте регулярные перепосты. Благодарим Вас!

Экспорт оценки
<a href="https://whatisgood.ru/tv/films/glavnyie-tseli-informatsionnoy-operatsii-matilda/"><img src="https://whatisgood.ru/wp-content/uploads/2014/0/oc_r.png"/></a>
57+
Поделиться в соц. сетях:
Участие в проекте

Рекомендуем хорошие книги:

  

 

  

 



Отзывы на Главные цели информационной операции «Матильда» (5)
  1. 1+

    Появление этого фильма у меня вызвало неожиданную реакцию. Возможно, только я задаю вопрос: как бы сложилась история России, если бы Николай женился не на Алисе Гессенской, а на Елене Орлеанской (на волне сближения России и Франции этот план существовал, сам Николай, ещё наследник, упоминал о нём в дневниковой записи 29 января 1892 г., описывая разговор с матерью)? Совершенно другая женщина, с другим воспитанием и лучшей наследственностью (не носительница гемофилии!) Правда, об истории так говорить «не принято».

    • 2+

      Думаю, что более этих размышлений и говорить не о чем:
      Юрий Грымов

      Я посмотрел фильм, после которого возникло одно желание: срочно пересмотреть «Летят журавли», «Апокалипсис сегодня», снова увидеть те ленты, благодаря которым я заболел кино, из-за которых я в него влюбился по уши. Потому что то, что я увидел, показало мне голую и горькую правду: российское кино сегодня балансирует на грани катастрофы. Оно подошло к самому краю, за которым — адовы глубины пошлости, бескультурья и профанации.

      Я посмотрел «Матильду».

      Любому режиссеру, в том числе и мне, стоит помнить, что случаи, когда звезды на небе сходятся — встречаются творческие личности, талантливые люди, идеи которых понятны и созвучны, они работают вместе, и происходит чудо нового творения, — такие случаи происходят нечасто. Бывают неудачи. Они случаются у всякого. По моему мнению, так произошло с «Матильдой».

      Что снимал Алексей Учитель? Драму? Фэнтези? Мелодраму? Историческое кино? Внутри фильма персонажи существуют каждый в своем жанре: Данила Козловский изображает триллер, Евгений Миронов — комедию, а актеру, приглашенному на роль Николая, видимо, сказали, что нужна мелодрама, и потому на протяжении всего фильма у него мокрые глаза. И если прекрасный Миронов что-то играет, то про остальных это сказать никак нельзя — они изображают. У них получаются в лучшем случае типажи, а не живые персонажи. И зачем было приглашать в этот фильм зарубежных актеров — для меня загадка.

      Затем: какая идея легла в основу фильма? О чем это кино? Не нахожу ответа. После увиденного у меня возник один, главный вопрос: зачем? Зачем было снимать этот фильм? Зачем было нужно государству поддерживать эту картину двадцатью пятью миллионами долларов? Какие политические или пропагандистские, или воспитательные цели оно, государство, преследовало? Я понимаю, когда государство тратит деньги на создание фильмов про космос, хоккей и т. д. Это нормально — гордиться своими достижениями. Художественную ценность этих проектов сейчас не обсуждаю — просто понимаю, зачем нужны такие фильмы.

      Может быть, правы те конспирологи, которые предрекают в скором времени реставрацию в России монархии — и тогда можно предположить, что таким способом народ начинают готовить к новым политическим реалиям? Но любой здравомыслящий человек, посмотрев фильм «Матильда», сделает единственно возможный вывод: монархия — удел развратных вырожденцев, полный тупик, выхода из которого нет; впереди — революция. Это — цель?

      Может, это патриотическое кино? Авторы в своих интервью произнесли много пафосных слов, намекая, что фильм — о высоком: Успенский собор, Кремль, Ходынское поле, царские дворцы, сцена Мариинского театра — в этих местах, мол, бьется сердце России. Тогда, простите, я что-то пропустил. Я не увидел в фильме ни единой идеи, ни поступка, ничего, чем я мог бы гордиться как гражданин. А места — ну, что места: в Кремле после 1917 года такие субъекты поселились, что — будь здоров, до сих пор стыдно вспоминать. Мне показывают персонажа с бородой, в мундире, похожего на последнего русского императора, и я вижу, что это похотливый человек, патологический потаскун, который тащит к себе в спальню балерину, едва только та на сцене случайно (?) оголила грудь. Сразу же — в койку. Это даже не страсть. Это просто животное желание.

      Николай вскакивает, издавая нечленораздельный звук. И «сердце России» забилось учащенно, да.

      Сама Кшесинская в реальной жизни была нерядовая женщина — красавица, авантюристка и интриганка, умная и талантливая, обладавшая даром влиять на людей. Но в фильме все просто — она шлюха, предназначенная для лиц определенного круга. И хотя даже шлюху можно сыграть интересно, приглашенная иностранная актриса не играет ничего.
      Будущую императрицу Александру Федоровну, неглупую, прекрасно образованную, с хорошим воспитанием женщину превратили в тупую немку, полную дуру с пустым взглядом — как будто вклеенную сюда из какого-то другого, комедийного фильма.

      Персонаж Данилы Козловского — психически нездоровый человек, которого назвали «графом Воронцовым». Граф он или не граф — не знаю. Но когда он запросто врывается в личные апартаменты императора (?!) и сходу бьет императора в лицо (?!!), у меня ощущение, что такое понятие, как бытовая правда, в концепции фильма просто отсутствовало. Почему «граф Воронцов» так поступает — Бог его знает, нам не рассказали. О том, что русские дворяне друг друга (не говоря уже об особах императорской крови) не могли ударить ни при каких обстоятельствах, речь не идет: мужики бабу не поделили, понимать надо.

      До 1917 года еще далеко, но «кино-царь» и «кино-граф» ведут себя как председатель домкома и дворник, между которыми разрывается любвеобильная Дунька-повариха из рабочей столовой.

      Граф хватает Кшесинскую, они пытаются спастись на плоту. На плоту! Просто схватить беглецов — слишком простая задача для преследователей. Плот поджигают. Но граф остается верен — нет, не Кшесинской — себе: стоя в пламени, он продолжает хватать ее за грудь, видимо, руководствуясь простым и понятным желанием: «А, гори оно все синим пламенем! Хоть за бабу подержаться перед смертью».

      Плот взрывается (!), Воронцов погибает. Кшесинская остается в живых, ведь впереди — коронация, и циничная авантюристка просто обязана испортить торжественную церемонию. То, что на самом деле ее и близко не подпустили ко дворцу — не проблема для авторов: балерина появляется на коронации, да еще как появляется! Классика: распахиваются двери собора — и врывается она, вся в белом. Почему-то ее не замечают (а она-то так старалась!). Но потом лазутчицу обнаруживают, и начинается беготня в духе «Кода да Винчи»: за балериной гоняются по всему собору. Наконец она оказывается на хорах, откуда — посреди коронации — романтически восклицает: «Ники!..» Окрик долетает до уха Николая — и он грохается в обморок. Чудо что за начало правления.

      Без двух минут император лежит без сознания посреди Успенского собора. Вокруг — сотни, тысячи людей. А Ники лежит. Высвободившееся время он тратит с пользой: он фантазирует, как он подбегает к Кшесинской, целует ее, обнимает… Но все хорошее когда-нибудь заканчивается: обморок проходит, и надо вставать, чтобы принять корону Российской империи. За все это время ни единой душе в голову не приходит помочь государю. Ну, упал в обморок, очухался, встал — и слава Богу, продолжим. Ники демонстрирует качества, которые выдают в нем незаурядный характер и силу воли: сам поднимает корону, сам водружает себе на голову. Историческое кино?..

      Вообще, император России — на секундочку, самого могущественного государства мира на тот момент — в фильме существует вне всякого контекста. Он как будто в вакууме. Вокруг него нет ни адъютантов, ни слуг — никого, никакого окружения. Он просто перемещается по экрану. Единственный момент, когда контекст появляется, — сцена, где Николай стреляет по воронам из ружья. Кто постарше — сразу вспомнит знаменитую сцену из великой «Агонии» Элема Климова. Вот тебе и контекст. Но ту сцену руководство «Мосфильма» распорядилось вставить в фильм, так как у режиссера получался слишком хороший царь. А сейчас она зачем понадобилась?

      Сцена репетиции коронации — испытание не для слабонервных. Детей в кино не берите. Потому что там Александре Федоровне неосторожно прикалывают шпилькой к волосам корону — и тут вдруг по лицу будущей императрицы начинает течь струя густой венозной крови в палец толщиной. От укола шпилькой.

      Иногда с концептуальными недостатками фильма тебя примиряет эстетическое наслаждение — это когда кино здорово снято, когда в нем отличные декорации, музыка, грим — в общем, когда есть нечто высококлассное, помимо содержания. Здесь этим надеждам не суждено сбыться. У персонажей «Матильды» второсортные, криво приклеенные искусственные бороды, у них ужасающий грим. Зато балерины Мариинки танцуют в сценических костюмах со вставленными в них светодиодами. Не шучу.

      Светодиоды в конце девятнадцатого века. А за что тогда японцы Нобелевскую премию получали в 2014-м?

      К балетной теме создатели подошли с большим вниманием. В какой-то момент в картине возникает еще одна балерина. Зачем? Чтобы показать, как во время спектакля, тут же, за сценой ее употребляет некий высокопоставленный сановник из ближайшего окружения императора. Еще один ценитель прекрасного. Она пытается возразить — мол, ей сейчас на сцену, вот, уже и увертюра заканчивается; властный мужчина, обуянный страстью, отмахивается: подождут. Кто подождет: император? Вся свита, весь петербуржский высший свет, зрители?

      Такое ощущение, что историческим персонажам, взятым из прошлого, создатели дали взаймы свои собственные сегодняшние представления о жизни. И тогда все становится на свои места. Тогда понятно, откуда это хамовато-пренебрежительное: «подождут». Понятно, почему Николай прикрывает голую Кшесинскую, лежащую на царском ложе, императорской мантией с горностаями, которую, на минуточку, надевали по самым торжественным и крайне редким случаям: успех нынешнего российского кино уже немыслим без «американской красоты» — красивой голой задницы в дорогом VIP-антураже. И тогда понятно, почему в фильме НЕТ царя. Его личности, пусть даже воссозданной силами кино, — нет. Актер есть, имя в титрах есть, а царя Николая — нет. Пустота. Некого винить: таких понятий, как чувство долга, собственное достоинство, честь, вера и тому подобных в окружающей нас действительности осталось так мало, что показать, сыграть их уже мало кто сумеет.

      Все знают, что финал — это половина успеха. Что мы видим здесь: Николай приезжает на Ходынку, где произошли страшные события, и молится, просит прощения, стоя среди мертвых тел. А в следующем кадре — праздничный фейерверк, на фоне которого кино-царь смотрится не хуже Рэмбо в той сцене, когда американский герой бежит из джунглей, а позади него разрываются мины.

      Концовка вообще сражает наповал. Надпись на экране: «Они жили счастливо 24 года». Это про Николая и Александру.

      Прозрачное: «…и умерли в один день» спрятано от зрительских глаз, но мгновенно возникает в голове у каждого первого. В конце концов, трэш тоже нужно красиво «закольцевать». Получилось.

      Создатели фильма вволю поиздевались над всеми своими героями. Над всеми. Снова — вопрос: зачем? Чтобы мы почувствовали — что?

      Как это можно назвать? Кроме как катастрофа — по-моему, никак. И это произошло с уважаемым мною режиссером Алексеем Учителем.

      ***

      Пока писал — немного остыл. Бог с ними, с авторами. Меня порадовали зрители: народ в зале смеялся. Люди, вы прекрасны! Вы чувствуете главное. Вы понимаете, где правда, а где ложь. Не теряйте эту способность — и все будет хорошо.

  2. 1+

    Судя по тому, как раскупаются билеты на это творчество, рядовому жителю РФ глубоко наплевать и на этот фильм и на его посылы…Слишком много смысла придается шелухе….

Оставьте отзыв

Войти с помощью: