Сериалы про убийц и продвижение «культа смерти»

serialyi-pro-ubiyts-i-prodvizhenie-kulta-smerti (3)
Ориентировочное время чтения: 10 мин.
 
Ссылка на статью будет выслана вам на E-mail:
Введите ваш E-mail:

Подростковые и детские самоубийства, неожиданная жестокость молодых людей, беспричинные убийства людей и животных, совершаемые старшеклассниками и студентами, – такие сообщения в СМИ будоражат общество по нескольку раз на год, и каждый такой случай – трагедия, которая вызывает один и тот же вопрос – как и почему молодые люди, вчерашние дети, внезапно сошли с ума и стали убийцами?

Ответ одновременно и прост и сложен – это не произошло внезапно, а происходило медленно и постепенно разными, но похожими путями. Современная молодежная массовая культура пропитана культом смерти. Речь идёт, прежде всего, о музыке, пропагандирующей добровольный уход от жизни, о сообществах в социальных сетях депрессивно-суицидальной направленности и о фильмах и сериалах с ожившей нежитью или с серийными убийцами в главной роли.

Казалось бы – разве могут по телевидению в положительном ключе показывать убийц, людоедов, демонов и транслировать их модели поведения широкой аудитории, притом, факт того, что зритель любого возраста, и уж тем более молодежь, идентифицирует себя с главным героем, не подлежит сомнению?

Оказывается, могут. Многие современные популярные сериалы серия за серией повествует именно об убийцах в главных ролях. Это и маньяки, «сражающиеся» таким образом с преступностью («Ганнибал», «Декстер»), и демоны, которые иначе умрут с голоду или просто сильно хотят кушать («Дневники вампира», «Американская история ужасов»), а также герои, которые только насилием и убийством могут добиться своих целей – «Сверхъестественное», «Игры престолов».

Большинство этих сериалов проходят с рейтингом 16+ или 18+, но это не останавливает российские телеканалы от их трансляции даже в дневное время. Телевизионщики, по всей видимости, считают, что если они запикселировали  непотребную сцену, то вреда от неё уже не будет. Естественно, разрекламированный на все лады контент потом находит своего зрителя и в Интернете, где никакие возрастные ограничения уже не действуют. Да и в высшей степени наивно полагать, что подобная грязь несёт вред только юным зрителям, а взрослого человека она якобы только развлекает. К сожалению, вместе с паспортом гражданам России не выдают иммунитет от влияния на них деструктивной информации.

На примере вышеуказанных фильмов в этом материале мы продемонстрируем несколько основных механизмов продвижения культа смерти в общество.

serialyi pro ubiyts i prodvizhenie kulta smerti 4 Сериалы про убийц и продвижение «культа смерти»

Популяризация убийц и маньяков

Для начала поговорим о том, что объединяет все эти сериалы. Их главные герои – убийцы.

Сериал «Декстер» – главный герой – наделенный обаянием, юмором и трагической судьбой (якобы оправдывающей его злодеяния) маньяк, жестоко расправляющийся с преступниками из чувства справедливости и ради личного удовольствия.

«Ганнибал» – маньяк-людоед, убивающий и поглощающий своих жертв. При этом он ответственный гражданин и помогает полиции в расследовании преступлений других маньяков. Личность утонченная, эстет, интеллигент, гурман, прекрасно разбирающийся в тонкостях человеческой психики и плоти.

«Игры Престолов» – каждый главный герой замешан в жестоком убийстве. «Хорошие» (Арья, Санса) – убивают ради мести, «средние» (Тирион, Джейме, Дайнерис) -ради своих целей, «плохие» – просто ради удовольствия (Джоффри и др).

«Дневники вампира» - герои школьники-вампиры периодически «срываются», теряют самоконтроль и убивают в кадре десятки людей: одноклассников, сокурсников, просто случайных прохожих. После приходят в себя, признают что «убийства – это отстой» (цитата).

«Сверхъестественное» – герои постоянно убивают человекоподобных демонов, показывая, что единственный способ борьбы со злом – насилие и убийство.

«Американская история ужасов» – главные герои демоны, ведьмы, всякая нечисть и зло, естественно достигают они своих целей именно убийствами, когда из мести, когда ради личной выгоды.

В этих фильмах убийства оправдываются многими мотивами: плохими поступками жертв, их демоническим происхождением, или просто тем, что «хочется мне кушать». По факту, зритель видит, как герои, наделенные множеством притягательных качеств, совершают на камеру самые страшные преступления, которые обеляются искусственно созданным сюжетом. С помощью подобного контента в сознании широкой аудитории постепенно снимают внутреннее табу на насилие по отношению к другим живым существам – людям или животным.

Необоснованная, несправедливая гибель множества героев

Бесконечные истории убийств приводят к тому, что чувствительность и эмоциональная реакция аудитории на кадры смерти снижается. Чтобы как-то «зацепить» очерствевших зрителей авторы постепенно увеличивают градус жестокости. Естественно, их не интересует то, как люди в дальнейшем будут жить и вести себя с изуродованной психикой. Для творцов и актёров культа смерти – это просто способ заработать или прославиться. Для тех, кто поддерживает эти тенденции в обществе (прежде всего, через финансовые механизмы и институты премий) – это способ формирования бесчувственной толпы.

В частности, во всех рассматриваемых сериалах есть тема смерти ребенка, молодой матери или беременной женщины, что ранее считалось табу в произведениях, нацеленных на массовую аудиторию.

Тема детей и смерти в «Играх Престолов» встречается регулярно – при этом дети не только являются жертвами (даже младенцы), но и сами убивают: в одной из сцен последних сезонов – группа детей с остервенением режет старика. В другом известном эпизоде, который называется «Красная свадьба», показано убийство нескольких главных героев, среди которых есть беременная женщина.

serial igra prestolov korolevskaya mrazota 600x347 custom Сериалы про убийц и продвижение «культа смерти»

В «Дневниках вампира» есть похожая судьбоносная сцена, где злодей убил беременную женщину, проткнув несколько раз ей живот. Для пущего драматизма убийство было свершено на её же свадьбе в присутствии отца её детей.

Первая серия сериала «Сверъестественное» повествует историю о матери, утопившей собственных маленьких детей.

В сериале «Декстер» показан эпизод с обнаружением тела матери, в чьей крови сидит её малолетний ребенок, причем эта сцена закольцовано повторяется два раза –  сначала с главным героем, а позже с его сыном.

«Ганнибал» и «Американская история ужасов» берут не столько статусом самого убитого, сколько графичностью и детализированностью продемонстрированных преступлений. 

Эстетизация смерти и насилия на экране

Эта тема касается в большей степени молодёжных сериалов, в которых сцены насилия и гибели подаются с гламурным оттенком.

serialyi pro ubiyts i prodvizhenie kulta smerti 5 Сериалы про убийц и продвижение «культа смерти»

Девушки-старшеклассницы наряжают и накрашивают в гламурной обстановке труп своей подружки – и это заставка сериала «Милые обманщицы». В одной из первых серии присутствует даже фраза, сказанная главной красавицей школы:

- Я хочу умереть молодой, чтобы оставить красивый труп!

Особо жестокими, но одновременно и эстетически выверенными, оригинальными, показаны убийства в «Ганнибале», причем совершаемые также главным героем. Откровенно больная фантазия авторов стараниями операторов, художников, гримеров и всей команды оформляется в яркую картинку, на фоне которой чаще всего звучат проверенные временем классические музыкальные произведения. Смерть показывают красивой, романтичной, притягательной.

Этому же способствует и мода на вампирские саги, где какой-нибудь вурдалак или оборотень оказывается романтическим героем, а момент обращения в вампира (по сути – смерть и последующее превращение в чудовище) подаётся в максимально сексуализированном виде – «Пятая стража», «Тайный круг», «Узы Крови», «Дневники вампира».

В этой связи уместно напомнить историю голливудской актрисы 30-40-ых годов Лупе Велес. Она хотела красиво «уйти» – написала записку, выпила снотворного и облачившись в красивое белье, легла умирать. Организм отреагировал на отравление естественно – рвотой. Мисс Велес умерла головой в унитазе покрытая собственной рвотой, все предметы и мебель в его комнате были испачканы и повалены в отчаянной попытке добраться до туалета.

Лупе Велес была жертвой той же эстетизации смерти, которой подвергаются многие молодые люди, и сейчас её печальная история является наглядным уроком, насколько выверенная и красивая картинка отличается от суровой реальности.

Заключение:

Современный западный кинематограф, идущий по пути популяризации и тиражирования всего деструктивного, придумывает всё новые схемы продвижения порочных явлений в общество. Помимо перечисленных тенденций, к культу смерти можно отнести и положительное освещение темы эвтаназии в кино (вместо того, чтобы снимать фильмы о людях, которые победили неизлечимые болезни, нам предлагают просто «красиво» уйти из жизни); и обилие откровенной сатанинской символики; и самое главное – продвижение взглядов о бессмысленности жизни.

Ведь если человек не задумывается о том, зачем он живёт, а просто пытается успеть как следует развлечься, в том числе тратя своё время на подобные фильмы, то любая проблема или жизненная трудность будет восприниматься им не как «очередной урок», который надо преодолеть на пути к цели, а как трагедия, которая может сломать его волю и подвигнуть сдаться. Осознанно подходите к тому, какие образы ваш мозг получает с экрана.

Елизавета Кваснюк

Рекомендуем ознакомиться с видеообзорами:

Пропаганда суицида в массовой культуре:

Пропаганда каннибализма в СМИ

Чему учит сериал Игра престолов:

Чтобы быть в курсе последних новостей и помочь в продвижении этой информации:
Вступайте в группу Вконтакте: vk.com/whatisgood2
Подписывайтесь на канал YouTube: youtube.com/user/whatisgoodru
Жмите «Нравится!» в группе Facebook: www.facebook.com/whatisgood.ru
И делайте регулярные перепосты. Благодарим Вас!

36+
Поделиться в соц. сетях:
Участие в проекте

Рекомендуем хорошие книги:

  

 

  

 



26 Коммент. к “Сериалы про убийц и продвижение «культа смерти»

  1. 6+

    >> Сериал «Декстер» – главный герой – наделенный [...] трагической судьбой (якобы оправдывающей его злодеяния)

    Согласен. Прикол только в том, что по сюжету ему некуда обратиться за помощью (я думаю, что реальные будущие маньяки сталкиваются с такими же трудностями), точнее, он может пойти к психиатру, но тогда прощай жизнь обычного человека – закроют, например, на стационаре и биографию подпортят. А нехорошие наклонности у него с самого детства, значит психушка с детства.

    >> жестоко расправляющийся с преступниками

    Единственный удар ножом в сердце обычно. Это более, чем гуманная смерть для тех людей, которых Декстер казнит.

    >> из чувства справедливости

    Согласен. Один из мотивов.

    >> ради личного удовольствия.

    Не согласен. Он не ловит от этого кайф по сюжету (это, кстати, типичное заблуждение о подобных людях). Он избавляется от внутреннего напряжения, боли. Приходит в норму. Т.е. испытывает умиротворение. Так будет точнее.


    Его, кстати, по сюжету всё время жестоко наказывают, лишая любимых людей. А в конце сериала отправляют на лесоповал без семьи. В том числе, умирают все, кто пошёл по стопам Декстера. Более того, по сюжету Декстер – атеист, но своего ребёнка он вопреки, на мой взгляд, логике развития сюжета, отдаёт в католический (или какой он там?) детский садик (или как там оно у них называется?). Я бы сказал, что концовка сериала и этот момент с ребёнком – слишком уж морализаторски и с подтекстом пропаганды христианства.

    А вот концовка предпоследнего сезона: http://seasonvar.ru/serial-5010-Dekster-7-season.html#rewind=12_seriya_na_50_minute_6_sekunde
    Декстер предлагает сестре убить его, не сопротивляясь ей…


    Но в целом со статьёй согласен: действительно, какое-то нездоровое засилие каких-то маньяков, вампиров и прочих плохих парней.

    • 1+

      Полностью сериал “Декстер” не смотрела, но те эпизоды которые видела я – там он предвкушал как расправится с маньяком… В одной из серии маньяк был из каких-то нео-христиан убивающих грешников, что-то в этом роде и Декстер со своим атеизмом вступил с ним в том числе и религиозный спор.
      Сына думаю, он отдал туда для того чтоб сына воспитали в жестких традициях и сын не повторил бы судьбу отца, думаю, смысл в этом…

    • 1+

      >> там он предвкушал как расправится с маньяком…

      Лучше с примером, а то пока не понятно мне, что имеется ввиду. Предвкушение предполагает удовольствие. А Дектер по сюжету – полный отморозок, который не чувствует привычных для нас эмоций и чувств и имитирует их для других людей.

      Но эстетика и некая красота убийства в сериале несомненно присутствует: полиэтилен, перчатки, кровь, красивые ножи, тёмные не выделяющиеся одежды и прочее.

      >> Сына думаю, он отдал туда для того чтоб сына воспитали в жестких традициях и сын не повторил бы судьбу отца, думаю, смысл в этом…

      Тогда логичнее отдать в какой-нибудь аналог американского кадетского училища или типа того, тем более, что его биологический отец был полицейским (фактически, почти военным).

      Я воспринял этот сюжетный ход как типичный для американских сериалов. Американцы – религиозны. “Боже, храни Америку!” и всё такое.

  2. 17+

    “«Сверхъестественное» – герои постоянно убивают человекоподобных демонов, показывая, что единственный способ борьбы со злом – насилие и убийство.” Вот после этого мне не хочется вообще читать дальше рецензию, ультрированный брет! Те кто смотрел сериал знают, что винчестеры стали убивать демонов потому что как их не изгоняй они всё ровно возвращаются и чтоб они не вернулись их убивают. У вас противоречия тем более в ней – маньякам сострадать нельзя, а демонам можно??? С чего Винчестеры маньяки если они убивают монстров только?! Вы ещё ветеранов осудите за то что они фашистов убивали… И ещё одно, сострадание к демонам приведёт любого к гибели.

    • 5+

      Павел, ваше сравнение не вполне уместно. У ветеранов не было выбора, убивать немцев или нет – они не имели иной возможности защитить своих родных. Режиссёр же может выбрать, как в его творении будет происходить борьба с демонами – при помощи насилия или при помощи той Силы, которой они на самом деле побеждаются. Хотя, не буду спорить, для последнего нужно гораздо больше таланта.
      В статье идёт речь не о сострадании демонам, а о демонстрации зрителю жестокости по отношению к человекоподобным(!) персонажам под маской “борьбы с демонами”. Посмотрите на вопрос извне выдуманного режиссером мира и Вы наверняка всё поймёте правильно.

      А что касается фразы “как их не изгоняй они всё равно возвращаются” – так это, по-моему, яркий пример, как одна фантазия режиссера служит оправданием для другой. Но, помимо этого, хочу привести пришедший на ум фрагмент из Евангелия от Луки (см. http://azbyka.ru/biblia/?Lk.11:24-26 ):
      > 11:24 Когда нечистый дух выйдет из человека, то ходит по безводным местам, ища покоя, и, не находя, говорит: возвращусь в дом мой, откуда вышел;
      > 11:25 и, придя, находит его выметенным и убранным;
      > 11:26 тогда идет и берет с собою семь других духов, злейших себя, и, войдя, живут там, – и бывает для человека того последнее хуже первого.
      В “Комментариях к Новому Завету” Уильяма Баркли мы читаем:
      > “В этой притче заключена фундаментальная истина: душа человеческая не должна оставаться пустою. Недостаточно просто изгнать из нее злые мысли, дурные привычки и прежний образ жизни, но оставить душу пустою. Пустая душа всегда подвергается опасности. (…) Недостаточно просто изгнать зло, его место должно занять добро.” (см. http://azbyka.ru/otechnik/Biblia/kommentarii-k-novomu-zavetu/3_11 , “24—28 ОПАСНОСТЬ ПУСТОЙ ДУШИ”)

    • 2+

      >> Недостаточно просто изгнать зло, его место должно занять добро

      Это в притче не утверждается, кстати. Это мы уже домысливаем. Обычно Христос что-то очень явно говорит, что хочет сказать. А тут он не говорит, что типа “пусть пустое место займёт добро”. В притче просто говорится, что очищение влечёт за собой проблемы – и типа нужно быть к ним готовым (иначе зачем рассказывается притча?).
      А то ведь по известной логике из притчи можно сделать вывод, что изгонять духов нельзя, а то вернутся с друзьями… Но Христос же изгонял…

    • 0

      >> Павел, ваше сравнение не вполне уместно. У ветеранов не было выбора, убивать немцев или нет – они не имели иной возможности защитить своих родных.

      Читал в некоторых мемуарах, что люди стреляли в воздух, т.к. не хотели никого убивать, даже врагов. Это, имхо, шаблон, в который вгоняет людей Система: либо ты герой, либо предатель/трус/etc.

    • 13+

      Mousecat а вы походу сериал не смотрели, будет сложно спорить с тем кто просмотрел 11 сезонов и начинает смотреть 12. Начнём с того что от человека у этих демонов только внешняя оболочка, которую они крадут как сасуд, у них все человеческое выветрелось ещё в аду(они алицитворяют всё злое на земле). По сюжету у них нет выбора кроме как убить(вы ещё к фашистам начните сострадать). P.s. По сюжету демоны в этом сериале являются не падшими ангелами, а извращёнными душами людей, что является ересью. В художественном фильме, сериале и т.д. творец может отображать всё так как он хочет, потому что это выдуманная реальность его, а не документалка(нужно понимать правду и вымысел), это и есть свобода творчества.

  3. 4+

    Андрей, речь идёт не о разделении людей на “героев” и “трусов”, а об оценке последствий, которые влечёт за собой то или иное действие. Если выразить мою мысль другими словами, выбор у ветеранов был из двух вариантов – “помешать врагу” или “не помешать врагу”. Если кто-то изыскал возможность помешать врагу, при этом никого не убивая и не калеча – это, несомненно, достойно высшей похвалы. Но нужно понимать, что не у всех тогда была такая возможность.
    Павел, Вы правы, снять можно всё, что угодно и так, как хочется. Но здесь речь о другом. “Научи хорошему”, насколько я знаю, занимается вопросами о том, насколько снятое полезно или вредно для зрителя (а поскольку любой может аналогичным образом возразить, что “каждый сам решает, что ему полезно, а что нет”, авторы проекта уточняют, что делают обзоры “с позиции традиционных семейных ценностей”).

    • 4+

      >> Если кто-то изыскал возможность помешать врагу, при этом никого не убивая и не калеча

      Мне кажется, у Вас какой-то бинарный мир: два варианта выбора и всё такое.

    • 8+

      Mousecat они с позиции не традиционных семейных ценностей, а ультраконсерватизма который очень опасен(они не способны признавать своих ошибок), РПЦ порой прощее относится чем они. Во-вторых у Венчестеров в сериале тоже нет выбора как и у ветеранов не было.

    • 2+

      Андрей, а какой же мир, какая логика у Вас? Может быть, приведёте какой-то “не бинарный” выход из ситуации с ветеранами? Или какой-нибудь другой пример жизненной ситуации, не сводимый к бинарной логике (при условии, что все детали известны)? Мне правда интересно, расскажите.

      Павел, я не спорю, что по сюжету у них на самом деле может не быть выбора. Но я говорил о том, что выбор был у режиссёра. Что же касается “ультраконсерватизма” – я и сам не всегда согласен со всем излагаемым в статьях (тем более, что они порой взяты со сторонних сайтов). Но, в частности, в этой статье, на мой взгляд, многое верно подмечено и вопросы подняты весьма насущные, коль скоро всё это предлагается к просмотру широкой аудитории.

    • 2+

      >> Андрей, а какой же мир, какая логика у Вас?

      Если вам ставят вопрос именно так, что “помешать врагу” или “не помешать врагу”. То, понятное дело, половина идёт добровольцами в госпитали и на передовую – “мешать врагу”, некоторые партизанят. Ведь враг же, правильно? Да и как перед окружающими не выделиться? Ну, это ж реалии того времени. :)

    • 2+

      Пока не очень понимаю… Предположим, мы перестанем называть врага врагом. Но ведь от этого нападающие не сложат оружие и не отступят, раз им уже задали цель? Можно, конечно, сказать, что система вбила в нас (“навязала нам”) шаблон, что нужно защищать родных (ведь, если пустить войну на самотёк – и до них дойдёт беда) и другие шаблоны, и от них, дескать, можно и нужно избавляться. Но на чём мы тогда будем основывать своё рассуждение, если всё “деконструируем”? Не повиснем ли мы в пустоте, не в состоянии ни от чего оттолкнуться? А если должна быть основа, то что это за основа? Да и если “деконструировать” не всё, то для того, чтобы выбрать нужное, всё равно нужна точка отсчёта? К тому же, почему “система” воспринимается, как что-то вредное и плохое?..
      Объясните, пожалуйста, поподробнее Вашу логику – возможно, я отклонился не в ту сторону.
      А что до “выделиться перед окружающими” – думаю, тогда людям было совсем не до этого.

    • 1+

      >> Объясните, пожалуйста, поподробнее Вашу логику

      Вот смотрите. Допустим, ещё нет войны. В России к власти приходят марксисты с рассуждениями о мировой революции и происках империалистов. Народ поддерживает. Т.е. есть враг (империалист, буржуа и пр.) и есть герой (строитель коммунизма). На Западе другая система ценностей. Там люди – на измене. В здоровенной по размере стране приходят к власти люди, которые жаждут мировой революции. И тут появляются фашисты, которые говорят: голосуйте за нас, мы сплотим арийские народы (героев), мы защитим вас от евреев-марксистов (врагов). И голосуют.
      Сейчас точно такая же история. Только врагами теперь могут быть какие-нибудь террористы, агрессивные русские или полумифические бандеровцы.

      Теперь, когда уже война, и нам объяснили, что Германия вероломно напала на нас, то, ясное дело, что половина мужского населения пойдёт добровольцами на передовую, потому что героем будешь. Не медбратом каким-нибудь, а солдатом с оружием в руках. Ну, а изыскать способы смыться с семьёй из страны заранее – зачем (?), ведь в самой лучшей стране же живём, по сути, в стране героев, борющихся с гидрой мирового империализма. А какой образ форсится до сих пор? Героически погибшего солдата. Т.е. такой своеобразный двойной культ смерти: солдат, который, понятное дело, убивает (само собой, с благими целями), и умирает сам (ясно, что героически). Матросов, “А зори здесь тихие…”, памятники, могилы неизвестным солдатам, вечный огонь и т.д.

      Когда всё уже закрутилось и вы на передовой, а на вас прыгает фриц, чтоб убить, то, понятное дело, там уже всё за вас сделают инстинкты. “На войне не надо думать. Думать надо до войны. А на войне нужно выживать. А чтобы выживать — надо убивать.” (с) к/ф “Война”. Но даже в таких ситуациях некоторые люди отказывались стрелять во врага (например, стреляли в воздух). А что было бы, если бы все так сделали, если бы все исповедовали ненасильственную позицию, без всех этих мировых революций и прочей кровищи?

      Может, конечно, я толстовец, но всё же, нельзя не заметить, как определённые вещи нагнетаются специально, пропагандой, а нужным людям и явлениям создаётся определённый образ, например, Гитлера сделали таким стрелочником. Ну, короче, Гитлер у нас самый плохой, который плохо повлиял гипнозом пропаганды своих ксенофобских идей на население. А значит, что нужно сделать? Запретить даже намёк на националистическую пропаганду, запретить книжки (“Майн кампфы” там всякие и прочую литературу), запретить всю эту около-ведическую символику (свастику и прочее) и т.д. В общем, опять тот же самый механизм “вот он враг”. Т.е. все механизмы того, почему произошла вся эта ужасная тратедия (Вторая Мировая), не были вскрыты и показаны обществу, механизмы вне этих упрощенческих бинарных категорий, типа “враг-герой” и прочих. Урок не был усвоен, а значит всё (фашистские режимы) повторится в будущем снова…

    • 1+

      Спасибо, теперь понятнее. Многогранная тема, конечно, вышла.
      В чем-то я могу с Вами согласиться, в чём-то – нет (хотя не исключаю, что я мог не всё правильно понять). То, что образ “героя” частенько используется для манипуляции, притом не только во время войны – несомненно, имеет место. Увы, всё хорошее при желании можно, исказив и “вывернув наизнанку”, использовать во вред – любовь, справедливость, свободу, мужество, усердие… Это, как известно, в православии и считается делом диавола – он ничего не создаёт, а только портит, уродует то прекрасное, что создано Богом. С другой стороны, здесь много нюансов, много конкретных ситуаций, которые требуют отдельного рассмотрения – где была необходимость в применении силы, а где – не было; что считать настоящим героизмом, а что – нет; где были искренние чувства, а где – желание “прослыть героем”; где была осознанная манипуляция со стороны власти, где – неосознанная, а где её вообще не было… Я не стал бы брать на себя ответственность и определённо судить об этом. Бог рассудит. В сохранении памяти о героях не вижу ничего страшного – но только до тех пор, пока это не превращается в культ (а тогда-то, кстати, и удобно начать манипуляцию).
      Конечно, “пожар легче предупредить, чем потушить”. Я рассуждал не столь глобально, а с точки зрения одного человека в совершенно определённый отрезок времени, когда уже невозможно “взять и изменить” ход истории. Если отойти от ситуации уже начавшейся войны и начать рассуждать в заданном Вами масштабе, то, конечно, от выбора “помешать врагу”/”не помешать врагу” мы отходим. Сначала я подумал, что в этом мало толку, но, поразмыслив, пришёл к выводу, что применение таких (глобальных) рассуждений в жизни, в принципе, возможно – например, не поддерживать разжигание ненависти вне зависимости от лозунгов. И отсутствие обязательного и мгновенного результата, в принципе, не должно нас останавливать, если начнём с себя – быть может, и окружающие со временем подтянутся. Церковь, кстати, отчасти тем и занимается, что призывает каждого начать с изменения своей собственной жизни в лучшую сторону. А борьбу со страстями можно рассмотреть, помимо прочего, как устранение “лазеек”, через которые совершаются разного рода манипуляции. Вот и в нашем случае, можно применить принципы “возлюби ближнего своего, как самого себя” и “не судите и да не судимы будете” и стараться не поддерживать вражду, не способствовать разжиганию ненависти.
      Хотя повторюсь, что ситуации бывают разные и где-то бездействие может быть лучше применения силы, а где-то – наоборот, здесь нужно рассматривать конкретно. На мой взгляд, важно, чтобы, в случае необходимости, применение силы было разумным, ответственным, не выходило за пределы необходимого и прекращалось, как только это будет возможно, не было продиктовано ненавистью, гордыней, жаждой наживы и т.п.
      Что же касается “смыться с семьёй из страны заранее” – здесь есть один нюанс, который я бы хотел отметить. Даже если отойти от моральных оценок, посмотрите: у каждого есть родственники и друзья, у родственников и друзей тоже есть родственники и друзья и так далее. А если так продолжать – так у нас не то, что вся страна – весь мир связан такими ниточками. Оставлять родственников и друзей в стране, погружающейся в войну, вряд ли кому-то захочется, а значит, “взять и уехать подальше от войны” – значит либо вывезти всю страну, либо порвать часть этих ниточек.
      P.S: Извините, что много букв, разошёлся я что-то… Да и, вообще говоря, изначально-то речь была не об этом, но благодарю за занимательную беседу :)

    • 0

      >> в православии
      >> Хотя повторюсь, что ситуации бывают разные и где-то бездействие может быть лучше применения силы, а где-то – наоборот, здесь нужно рассматривать конкретно.

      Ну, вроде как, Христос про подставление щеки говорил и прочее миролюбие. И нигде кунг-фу явно не показывал. Только почему-то интерпретируют это как-то по-своему. Что, мол, ну, в каких-то ситуациях можно всё-таки кунг-фу, стрельнуть там пару разочков в человека, но всё для высшего блага и в соответствии с заповедями и заветами, типа “не убей”, “не суди” (но пару разочков всё-таки можно). :)

      >> “взять и уехать подальше от войны” – значит либо вывезти всю страну, либо порвать часть этих ниточек.

      Ну, не всем же можно объяснить. Будешь им рассказывать про то, что тут скоро всех нашинкуют, а они тебе про патриотизм, предательство и “бить врага”. А то и в лагеря посадят за убеждения и “подстрекательство”. Ну, что в такой ситуации можно сделать? Оставить этих людей – пусть живут своей жизнью, как хотят, бьют врага, или что они там хотят?

      >> любовь, справедливость, свободу, мужество, усердие…
      >> героизм

      Я бы “отменил” эти категории, чтоб всех попустило наконец-таки. Тут я не предлагаю ничего нового. Ещё в “Дао дэ Цзин” подобные рецепты “управления” описаны. Например, категория “мужество” автоматически определяет “не-мужество”. А кто не-мужественен, то типа лох, а то иначе зачем делить людей на мужественных и не-мужественных? Отсюда возникает зависть, ненависть к другим (которые типа мужественные), ощущение себя неполноценным и прочие явления. Сами же и породили эти самые явления.

    • 0

      Андрей, напрасно Вы так иронизируете. Никто не утверждает, что убийство на войне – не грех. Но грех меньший, нежели оставление ближних в беде. Воздержусь здесь от развернутого комментария на эту тему – не мы первые задумались над этим вопросом, так что просто дам ссылки на пару статей:
      http://www.pravoslavie.ru/74770.html
      http://www.pravoslavie.ru/1347.html
      > Святитель Филарет Московский: «Гнушайтесь врагами Божиими, поражайте врагов Отечества, любите врагов ваших», «…война – священное дело для тех, которые принимают ее по необходимости – в защиту правды, веры, отечества».
      > Святитель Феофан Затворник: «на воинах и войнах часто видимое Бог являл благословение и в Ветхом, и в Новом Завете. А у нас сколько князей прославлены мощами, кои, однако ж, воевали. В Киево-Печерской лавре в пещерах есть мощи воинов. Воюют по любви к своим, чтобы они не подвергались плену и насилиям вражеским.»
      > св.равноап.Кирилл Философ: «Христос, Бог наш, повелел нам молиться за обижающих нас и благоволить им; но Он же заповедал нам: нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих (Ин. 15: 13). Поэтому мы терпим обиды, которые причиняете каждому из нас отдельно, но в обществе защищаем друг друга и полагаем свою жизнь за братий наших, дабы вы, увлекая их в плен, не пленили вместе с телами и души их, склоняя благочестивых к своим злым и богопротивным делам»
      > святитель Василий Великий: «Убиение на войне отцы наши не вменяли за убийство, мне кажется, из снисхождения к защитникам целомудрия и благочестия. Но, может быть, не худо было бы посоветовать, чтобы они, как имеющие нечистые руки, три года воздержались от приобщения святых таин»

      Что же до “отмены категорий”… Преп. Исаак Сирин говорит: “Люби грешников, но ненавидь дела их и не пренебрегай грешными за недостатки их, чтобы самому тебе не впасть в искушение, в котором пребывают они”. Заметьте, он не предлагает “отказаться от категорий добродетели и греха”, но призывает любить грешника, ненавидя при этом его грех.
      Пусть “героизм” уберём, включив его в более широкое понятие – “мужество”. Но что останется, если Вы отмените категории “любовь, справедливость, свободу, мужество, усердие”, а заодно и “ненависть, несправедливость, рабство, малодушие, леность”?.. Не останется ли полное безразличие или, как это сейчас называется, “толерантность” ко всему?.. Одно дело – свобода выбора, другое дело – вседозволенность. Для того, чтобы этими категориями не злоупотребляли и не манипулировали, мы должны не отменять их, а чётко понимать, в чём они заключаются, где их границы. Если же отменим – манипулировать станут их отсутствием.

    • 0

      2 Mousecat
      Если Вам интересно пообщаться со мной, можем поговорить голосом по скайпу. Мой скайп-ник: pan_dvorak
      А то мне лень набирать текст для ответа. :)

    • 0

      Андрей, признаюсь, мне обычно требуется довольно много времени, чтобы обдумать ответ и точно сформулировать мысль, перечитать, подкорректировать. К тому же, часто приходится по ходу диалога заполнять пробелы или уточнять что-то, искать подтверждение своим догадкам, аргументы “за” и “против”… Да и здесь, быть может, кто-то ещё заинтересуется нашим диалогом, выскажет свою точку зрения. Поэтому я всё-таки предпочитаю переписку… Вы уж меня простите. В любом случае, спасибо за приглашение :)

      P.S.: Кроме того, полагаю, мы оба высказали по этой теме всё, что хотели? :)

    • 5+

      Ориентировочное (округлённое) количество символов в этой статье – 1 200.
      Берём усреднённую скорость чтения – 120 символов в минуту. (Нормы скорочтения в 5 классе 85-120 символов в минуту)
      По несложной формуле специальный скрипт сайта подсчитывает примерное время чтение статьи.

  4. 2+

    Очень странный обзор, если честно. Все намешали в кучу: и Декстера, и Игру Престолов, и Ганнибала

    Давайте по порядку.

    1) “Сериал «Декстер» – главный герой – наделенный обаянием, юмором и трагической судьбой (якобы оправдывающей его злодеяния) маньяк, жестоко расправляющийся с преступниками из чувства справедливости”.

    Не совсем так. Декстер убивает их потому, что чувствует, что это правильно и потому, что его так воспитали. Почему так произошло, в сериале подробно показано. Он вместе со своим братом наблюдал смерть своей матери, которую наркобарыги убили бензопилой. Они оставили двух детей (им тогда было что-то вроде года-двух) умирать от голода в закрытом контейнере, сидя в крови своей собственной матери. Декстера подобрал полицейский, приехавший на вызов (Генри Морган), а его брата – нет. Тот впоследствии стал маньяком, о чем Декстер узнал и за что, собственно, его и прирезал. А собственно причиной того, что Декстер стал вырезать определенную категорию людей, стал случай, когда наркобарыга (он же заодно и убийца большого количества людей) был отпущен из-за юридической ошибки. Тогда Генри сказал Декстеру что-то в духе: “There are people…awful people, who do awful things and deserve to be punished for those things, but fall through the cracks”. (“Есть люди…ужасные люди, которые делают ужасные вещи и которым бы неплохо воздать по заслугам, но они уходят от ответственности из-за (юридических) ошибок/невнимательности полиции/случайностей [дословно – проскальзывают через трещины”). Именно после того случая Декстер и стал вырезать тех самых, которые “Fall through the cracks”.
    Хочу обратить внимание на то, что он убивает исключительно самых отвратительных и омерзительных представителей рода человеческого – педофила-священника, убивающего тех самых детей, которых запедофилил, члена банды, на лице которого 7 кровавых “слезинок” (7 убийств), в том числе и женщин, серийного убийцы, на счету которого более 60 женщин и который орудует более 30 лет и так далее, и так далее, и так далее.
    Более того, Декстер значительно более человечен к своим “жертвам” (хотя слово жертва тут как-то не к месту, скорее уж к тем, кто, в общем-то, именно такого конца и заслуживает) и всегда убивает их быстро и в общем-то по-человечески (удар ножом в сердце). А вот эти самые “жертвы” к своим реальным жертвам относятся подчас совершенно дичайшим образом.

    Насчет “наделенный обаянием и юмором” – это вопрос очень спорный.
    1 серия 1 сезона, 06:20 “My name is Dexter. Dexter Morgan. I don’t know what made me the way I am but whatever it was left a hollow place inside. People fake a lot of human interactions, but I feel that I fake them all”
    [Меня зовут Декстер. Декстер Морган. Я не знаю, что сделало меня таким, какой я есть, но, что бы это ни было, оно оставило огромную дыру внутри (в душе). Люди подделывают/изображают/фальсифицируют многие чувства/эмоции при общении с другими людьми, но мне кажется, что я подделываю ВСЕ"]
    Декстер практически не испытывает эмоций (очень редко, да и то, в общем-то, всего по отношению к двум людям – сестре и подруге/жене). Его “обаяние” – это образ, который очень легко “ломается” и который он поддерживает только тогда, когда это необходимо. С чувством юмора у него вообще беда (по крайней мере, сезона так до 5) – это постоянно и ярко демонстрируется.

    “и ради личного удовольствия”
    А вот это, извините, просто бред. Никакого удовольствия от того, что он делает, Декстер не испытывает, что понятно уже ко второй-третьей серии первого сезона. Ему омерзительно то, что он делает. Но ещё более омерзительна ему мысль о том, что та мразь, которую он отправляет в могилу, останется живой и будет продолжать творить то, что она творит сейчас.

    О Декстере можно сказать ещё много, но я ограничусь следующим: первый раз я его полностью посмотрел (на тот момент вышло 5 сезонов) лет в 14, может быть в 15. Должен сказать, что никакого сочувствия его жертвы у меня тогда не вызвали. Остальные сезоны досматривал уже позже, точно не скажу. И вот, спустя много лет, буквально месяц назад снова его пересмотрел. И как-то внезапно обнаружил, что снова никаких печалей по поводу тех, кто оказался на столе у Декстера, не испытывал. А почему, собственно, нормальный человек должен сочувствовать самым отвратительным, самым омерзительным представителям рода человеческого? Вообще-то не должен, если что. Потому как следующая ступень – это сочувствие к нацистам, например.

    2) Игра Престолов. Я не знаю, будет ли это для автора открытием, но вообще, “Игра Престолов” основана на серии книг George R.R. Martin’a “A Song of Ice and Fire”. Так вот, если автор заглянет в первоисточник, он внезапно обнаружит, что в сериале, в общем-то жестокость довольно сильно порезана. В книгах все значительно более люто. Это – первое.
    Второе – любому человеку, который хоть чуть-чуть знаком с историей, при просмотре ИП очень быстро становится понятно, с чего Мартин писал свои книги. Писал он их с Войны Роз 1455-1487 годов. Так вот, если заглянуть в литературу, где описан ход этих событий, можно обнаружить, что книги Мартина – это такая детская сказочная версия того, что происходило в реальности. Потому что в реальности, когда в средневековье происходила борьба за власть, бодались действительно серьезные ребята. И эти самые серьезные ребята творили как раз примерно то, что показано в сериале…с утроенным усердием. Выкалывали глаза, отрубали конечности, разрывали напополам лошадьми/деревьями, вырезали противников семьями, включая детей и стариков, подчистую выжигали города, убивая ВСЕХ жителей этих самых городов, которые не успели разбежаться и так далее. В те времена это происходило везде, в том числе – и у нас, на Руси. Как князья резались между собой, как выкалывали друг другу глаза, как разрывали друг друга деревьями – можно почитать в учебнике истории. Но, справедливости ради, надо сказать, что то, что происходило у нас и в Европе в средневековье – это такая добрая история про добродушных ребят по сравнению, например, с тем, что происходило в какой-нибудь Японии. От того, что творил какой-нибудь Токугава Иэясу или Ода Нобунага, иногда реально встают волосы дыбом. Так вот, это я к чему. Это я к тому, что предъявлять претензии к сериалу, основанному на Войне Роз о том, что он кровавый, что в нем много убийств – это как предъявлять претензии к сахару по поводу того, что он сладкий или к лаве по поводу того, что она горячая. Сериал, снятый по книге, которая основана на Войне Роз, не может быть другим. Это было бы просто странно. Время было именно такое. Выглядела борьба за власть именно так, а иногда – значительно более мрачно.

    3) Ганнибал.
    Ганнибал – это сериал про человека, тип которого описывается как “intelligent psychopath”. То есть, Ганнибал – человек, не испытывающий никаких эмоций (вообще никаких), но при этом обладающий недюжинной хитростью и очень нехилым умом, ровно как и способностью эти самые эмоции, которых он не испытывает, отлично изображать. Сериал-то – именно про это. Не про красиво выложенные трупы. Трупы для него – это не цель, ему до них нет никакого дела. Трупы для него – это инструмент. Исключительно. Идея-то довольно простая. Исполнение хитрое. Хотя с точки зрения того, как визуально выглядит сериал и как подобрана музыка – да, моё почтение. Умеют делать. Но, в общем-то, факта-то это не меняет. Сериал – про психопата, который добивается своих целей и про то, как это все происходит. Ничего необычного в том, что творится на экране, нет. В книгах, на которых основаны как фильмы с Энтони Хопкинсом, так и этот сериал, происходят аналогичные вещи. Чему удивляться? Кто-то ожидал чего-то другого?

    • 1+

      Kreator, постарайтесь взглянуть на все эти вещи “снаружи” и задаться вопросом, зачем нам с Вами всё это предлагается к просмотру. Фильмы про убийц, разумеется, были бы слишком отвратительны, если бы главные герои искусственно не оправдывались “восстановлением справедливости”, “отсутствием выбора”, “ещё худшим окружением”, “тяжёлым детством”, “сюжетом книги” и так далее, и это всё понятно. И никто не отрицает, что в течении истории, к великому сожалению, люди совершали множество ужасных поступков. Но одно дело – честный рассказ о том, что действительно имело место в истории (например, фильмы про войну; при этом совершенно не обязательно изображать жестокость во всех деталях и, тем более, утрировать её), другое дело – смакование жестокости, выискивание самых чудовищных проявлений зла для демонстрации их на экранах (даже если это делается якобы “с целью осудить”). Не призываю надеть розовые очки, но чрезмерное количество жестокости на экранах (особенно в условиях острой нехватки действительно чистых и светлых образов на этих экранах и не только), в лучшем случае, будет делать зрителей только всё более бесчувственными, травмировать их души, хотя порой и незаметно для них.

    • 1+

      > А почему, собственно, нормальный человек должен сочувствовать самым отвратительным, самым омерзительным представителям рода человеческого?
      В этом-то и подвох. Не о сочувствии отрицательным персонажам речь, а о том, что “положительные” персонажи (которым зрители обычно вольно или невольно сочувствуют) всё меньше отличаются от этих “самых отвратительных…”. То есть, так сказать, выбор между добром и злом на экране становится больше похож на выбор из двух зол – большого и очень большого. Лично я так вижу проблему.

Оставьте комментарий

Войти с помощью: