22 февраля 2020

Цензура в отношении сообщества ВКонтакте «Научи хорошему 2.0». Краткая справка

Цензура в отношении сообщества ВКонтакте «Научи хорошему 2.0». Краткая справка
Ориентировочное время чтения: 42 мин. Эта статья доступна для аудио-воспроизведения. Нажмите на иконку наушников, чтобы перейти к плееру и начать прослушивание. (Что это?)
Ссылка на статью будет выслана вам на E-mail:

Страница «Научи хорошему 2.0» ВКонтакте 11 октября 2019 года была подвергнута цензуре – администрацией соцсети в отношении неё был введён ряд ограничений:

  • Все публикации сообщества были убраны из поиска ВКонтакте;
  • Само сообщество убрано из поиска ВКонтакте;
  • Сообщество скрыто с личных страниц пользователей;
  • При входе на страницу новых подписчиков пугают баннером, что «сообщество может распространять недостоверную информацию», а его материалы «могут быть опасны для здоровья».

На баннере также присутствует ссылка на статью Команды ВКонтакте: https://vk.com/@team-vaccination-ru В статье с опорой на позицию Всемирной Организации Здравоохранения утверждается, что все «прививки безопасны», а «серьёзные побочные эффекты чрезвычайно редки и незамедлительно исследуются».

На следующий день после блокировки сообщества участники проекта обратились в службу поддержки ВК с просьбой разъяснить причины цензуры в отношении страницы. Переписка со службой поддержки длилась около 2-х месяцев из-за длительных ответов со стороны ВКонтакте. Вся переписка опубликована на сайте и в сообществе «Научи хорошему 2.0»: https://vk.com/@whatisgood2-cenzura-protiv-nh

Цензура в отношении сообщества ВКонтакте «Научи хорошему 2.0». Краткая справка

Из ответов службы поддержки следует, что сообщество «Научи хорошему 2.0» было причислено администрацией ВК к СМИ, распространяющему идеи «антипрививочников». В качестве доказательства были приведены несколько публикаций, содержащих критику в адрес существующей сегодня системы массовой вакцинации.

При этом в сообществе «Научи хорошему 2.0» не публиковались материалы антипрививочной направленности, призывающие к полному отказу от вакцинации, как инструмента современной медицины. Все публикации проекта по этой теме, большинство из которых были присланы самими читателями, были посвящены различным аспектам современной системы массовой вакцинации, и отражали те или иные моменты, волнующие родительскую общественность.

Авторы, участники и читатели проекта – это преимущественно родительская аудитория, которая регулярно сталкивается с вопросом «когда и какие прививки ставить ребёнку, а какие лучше не ставить?», и как и любые родители, редакторы проекта стараются анализировать доступную информацию и разбираться в вопросе, призывая к тому же читателей.

Общий посыл большинства имеющихся публикаций на эту тему в группе сводится к тому, что родители должны вдумчиво подходить к процессу постановки каждой прививки ребёнку, заниматься самообразованием в этой области и учитывать индивидуальные особенности иммунитета ребёнка.

Так как выдвинутые против сообщества «Научи хорошему 2.0» обвинения не соответствуют действительности, то мы попросили службу поддержки ВК разъяснить критерии, на основании которых сообщество было зачислено в разряд «антипрививочных». Также мы задали следующие вопросы:

  1. Почему администрация ВК в своей деятельности руководствуется нормами Всемирной Организации Здравоохранения, а не российского Министерства Здравоохранения?
  2. Почему администрация ВК применяет методы цензуры и блокирует распространение информации, распространение которой никак не ограничено согласно российскому законодательства?
  3. Позиция ВОЗ не запрещает дискуссию и высказывание различных точек зрения вокруг темы вакцинации. Почему, ссылаясь на позицию ВОЗ, администрация ВК вводит ограничения на дискуссию вокруг темы вакцинации?

Цензура в отношении сообщества ВКонтакте «Научи хорошему 2.0». Краткая справка

Ни на один из озвученных вопросов сотрудники службы поддержки не ответили прямо. А вся риторика с их стороны проходила в режиме ухода от вопросов и поддержки двойных стандартов. Каждый может оценить аргументацию и позицию ВКонтакте лично ознакомившись с текстом переписки со службой поддержки.

Если дать оценку ситуации по существу, то администрация ВКонтакте в нарушение законодательства России открыто препятствует обсуждению темы вакцинации и препятствует свободе слова в этой сфере, которая напрямую связана со здоровьем миллионов детей. Речь идёт именно о запрете самой дискуссии на тему вакцинации и высказывании различных точек зрения, так как никаких конкретных критериев для блокировки неугодных сообществ не оглашено.

Общение с администрацией ВКонтакте

Общение с администрацией ВКонтакте

РЕДАКТОР НАУЧИ ХОРОШЕМУ (12 октября 2019):

«Я являюсь редактором сообщества ВКонтакте «Научи хорошему 2.0» https://vk.com/whatisgood2

Вечером 11 октября в отношении сообщества администрацией соцсети были введены ряд ограничительных мер. В связи с чем прошу разъяснить два вопроса:

  1. По каким причинам и на каких основаниях сообщество «Научи хорошему 2.0» было помечено баннером «может содержать недостоверную информацию», а также удалено из поиска социальной сети и из списка личных подписок пользователей?
  2. В связи с тем, что на всплывающем баннере «может содержать недостоверную информацию» даётся ссылка на позицию ВОЗ по вакцинации, прошу также ответить на вопрос: По мнению администрации ВКонтакте, должны ли все сообщества и пользователи ВКонтакте, если они в своих публикациях затрагивают тему вакцинации, отражать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО позицию ВОЗ?Или в своих публикациях сообщества и пользователи социальной сети имеют право освещать РАЗЛИЧНЫЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ на тему вакцинации, в том числе, например, личный опыт подписчиков и читателей, связанный с постановкой прививок своим детям, который может не совпадать с официальной позицией ВОЗ?»
АГЕНТ ПОДДЕРЖКИ #109 (12 октября 2019)

«Приветствуем!

  1. Сообщество получило плашку за пропаганду идей антипрививочников.У нас нет задачи запретить людям самовыражаться. Наша недавняя инициатива vk.com/@team-vaccination-ru касалась сообществ и страниц, целенаправленно существующих для пропаганды идей антипрививочного движения.
  2. Пользователи и сейчас могут открывать сообщество, нажав на кнопку «Продолжить просмотр». Сам просмотр мы, разумеется, не запрещаем и не ограничиваем.

Светлой осени, Первая межгалактическая Поддержка»

РЕДАКТОР НАУЧИ ХОРОШЕМУ (13 октября 2019)

«Добрый день. Вы не ответили ни на первый, ни на второй вопрос.

Поэтому сформулирую их более кратко:

  1. За какие конкретные публикации вы внесли сообщество Научи хорошему в разряд «антипрививочных»?
  2. Имеют ли право сообщества публиковать разные точки зрения (например, мнения родителей/читателей) на тему вакцинации или должны транслировать исключительно позицию ВОЗ по данному вопросу?

И так как вы ввели новый термин – «сообщество целенаправленно существующее для пропаганды идей антипрививочного движения», то расскажите, по каким критериям определяются такие сообщества?

АГЕНТ ПОДДЕРЖКИ #109 (13 октября 2019)

«Приветствуем!

  1. За публикации, которые пропагандируют движение антипрививочников. Их вы можете найти уже самостоятельно.
  2. Имеют, конечно. Мы не запрещаем публиковать подобные материалы и уж тем более не блокируем сообщества за это, так как это явно лишнее. Но считаем своим долгом предупредить пользователей о том, что в сообществе могут находиться материалы, которые противоречат позиции Всемирной Организации Здравоохранения. Отметим при этом, что доступ к контенту мы не ограничиваем — пользователи принимают решение самостоятельно после чтения плашки-предупреждения: закрыть им сообщество или продолжить просмотр.

Сами же критерии мы не раскрываем. Но если в сообществе есть записи или другие материалы, в которых, например, говорится о том, что прививки делать вредно, то им ставится такая плашка. Она пока выставлена не на все такие сообщества, этот процесс модерируется в ручном режиме и со временем покрывает всё новые и новые сообщества».

РЕДАКТОР НАУЧИ ХОРОШЕМУ (14 октября 2019)
  1. «В группе нет публикаций, которые пропагандируют «движение антипрививочников», но в группе есть публикации родителей, которые изучают и обсуждают разные аспекты темы вакцинации, так как озабочены темой здоровья детей. Поэтому в третий раз прошу указать ссылки на те публикации, за которые была ограничена группа ВК «Научи хорошему 2.0».
  2. Вы не блокируете сообщества, но помимо информирования вводите ограничительные меры (сообщество исчезает из «поиска» и из страниц подписок пользователей), что является цензурой.
  3. «Но если в сообществе есть записи или другие материалы, в которых, например, говорится о том, что прививки делать вредно, то им ставится такая плашка…» – о том, что прививки имеют побочные эффекты и могут нанести вред здоровью, говорится и в документах ВОЗ и в документации к каждой отдельной прививке. На каких основаниях вы тогда блокируете распространение подобной информации об имеющемся вреде и вероятности побочных эффектов, если она официально прописана в документах?
  4. Нынешний первый заместитель председателя комитета по образованию и науке Госдумы России, а до недавнего времени 1-й Главный государственный САНИТАРНЫЙ ВРАЧ России Геннадий Онищенко в одном из своих интервью заявил, что западные корпорации проводят незаконные испытания вакцин на территории России, пользуясь дырами в законодательстве, что влечёт большой вред здоровью местного населения. Является ли публикация подобных мнений ОФИЦИАЛЬНЫХ ВЫСОКОПОСТАВЛЕННЫХ ЛИЦ РОССИИ, идущих в разрез с позицией ВОЗ и рассказывающих о вреде и ошибках существующей системы вакцинации, причиной для введения ограничительных мер в отношении сообществ ВКонтакте?

Ссылка на указанное видео: https://www.youtube.com/watch?v=aCW6gjvTcEo 

На данный момент из ваших предыдущих пространных и уклончивых ответов складывается мнение, что администрация социальной сети ВКонтакте занимается откровенным безнравственным произволом и цензурой, не имея чётких критериев блокировки. Поэтому прошу по возможности перенаправить заданные в этом и предыдущих письмах вопросы более компетентному специалисту в службе поддержки ВКонтакте.

Все подробности этой переписки будут опубликованы в широком доступе, и на данный момент полученные уклончивые ответы на прямые и конкретные вопросы серьёзно дискредитируют репутацию социальной сети ВКонтакте».

АГЕНТ ПОДДЕРЖКИ #109 (17 октября 2019)

«Спасибо за ожидание, выясняли конкретные записи.

1) Плашка выдана за эти записи: vk.com/wall-82197743_1086172 и vk.com/wall-82197743_1086979.

2, 3) Это не цензура и не ограничение доступа к информации, уж тем более не блокировка. Информацию и раньше, и сейчас можно смотреть.

4) Мы не оперируемся на чьи-либо мнения, а оперируемся на данные официальной международной организации».

РЕДАКТОР НАУЧИ ХОРОШЕМУ (18 октября 2019)

«Благодарю за ответ, опираясь на который можно перейти к обсуждению конкретики:

1. Вы прислали две ссылки:

vk.com/wall-82197743_1086172 Здесь информация о том, что семья Билла Гейтса не ставит прививок. Также дана статистика, демонстрирующая, что отказываются от прививок на Западе чаще обеспеченные семьи. Прикреплённый к посту видеоролик разъясняет юридические права родителей в сфере вакцинации и призывает оценивать риски и последствия каждой прививки, а не ставить бездумно весь календарь, назначаемый врачами.

Пост в целом направлен на то, чтобы стимулировать читателя вдумчиво относиться к теме прививок и изучать эту сферу. Призывы отказаться от вакцинации в публикации отсутствуют.

КАКИМ ОБРАЗОМ ДАННЫЙ ПОСТ АГИТИРУЕТ ЗА АНТИПРИВИВОЧНОЕ ДВИЖЕНИЕ?

* Статья для публикации прислана нашими читателями.

vk.com/wall-82197743_1086979 Здесь описаны впечатления одного из участников заседания группы по вопросам соблюдения прав детей на жизнь, охрану здоровья в рамках Общественного совета при Уполномоченном при Президенте РФ по правам ребенка. В публикации отражены основные противоречия современной системы вакцинопрофилактики, и поднят вопрос о недопустимости ситуации, при которой крупный бизнес имеет стимул лоббировать продвижение тех или иных прививочных компаний, в силу того, что на первое место может выйти желание заработать, а не здоровье населения.

Прикреплённый к посту видеоролик разъясняет юридические права родителей в сфере вакцинации и призывает оценивать риски и последствия каждой прививки, а не ставить бездумно весь календарь, назначаемый врачами.

Пост в целом направлен на то, чтобы стимулировать читателя вдумчиво относиться к теме прививок и изучать эту сферу. Призывы отказаться от вакцинации в публикации отсутствуют.

КАКИМ ОБРАЗОМ ДАННЫЙ ПОСТ АГИТИРУЕТ ЗА АНТИПРИВИВОЧНОЕ ДВИЖЕНИЕ?

*Эта публикация добавлена на страницу редакторами сообщества, ссылка на первоисточник указана.

2. 3. Информацию можно смотреть, пройдя определённые барьеры, но найти её теперь гораздо сложнее, так как вы исключили сообщество из Поиска социальной сети и убрали с личных подписок пользователей (возможно, введены и другие механизмы ограничения на группу о которых мы пока не знаем). Уже сейчас статистика сообщества демонстрирует резкий спад охвата аудитории после введения ограничительных мер. Так или иначе, это явное ограничение на распространение информации. В обществе такие явления обычно называют «цензурой».

4. «Мы не оперируемся на чьи-либо мнения, а оперируемся на данные официальной международной организации». Эта ваша фраза вызывает два вопроса:

4.1 Подтверждаете ли вы тот факт, что данные международной организации по степени значимости для вас выше данных Российского Министерства здравоохранения или в частности заявлений официальных высокопоставленных лиц Российского Министерства здравоохранения по теме вакцинации?

4.2 Позиция ВОЗ не запрещает дискуссию и высказывание различных точек зрения вокруг темы вакцинации (к тому же позиция ВОЗ может носить только рекомендательный характер), почему вы произвольным порядком вводите ограничения на дискуссию вокруг темы вакцинации? Почему вы ввели ограничения на группу за те публикации, которые призывают к дискуссии и вдумчивому отношению к теме вакцинации?

P.S. Мы имеем большой опыт публикаций по разным острым темам в таких социальных сетях как Фейсбук и Инстаграм. И как показывает практика, эти площадки уже далеко зашли в «подавлении любого инакомыслия», из-за чего в интернете всё чаще можно слышать отзывы об их политической и идейной ангажированности. Социальная сеть ВКонтакте в этом плане до недавнего времени была гораздо более объективным ресурсом. Однако ситуация с темой «прививок» – это явный и знаковый шаг в направлении произвольного подавления инакомыслия.

Надеюсь, что наш с вами диалог в том числе послужит поводом для администрации соцсети задуматься о верности выбранного направления и пересмотреть свою информационную политику».

АГЕНТ ПОДДЕРЖКИ #109 (17 ноября 2019)

Дмитрий, простите, пожалуйста, нас за ожидание. Вопрос затерялся, пока я уточнял все детали. Увы, такое иногда случается. Эта тема действительно не из простых и потребовалось время на подробное изучение темы.

Сперва хотел бы подчеркнуть, что мы принимаем те или иные решения о нововведениях с позиции здравого смысла и не считаем какую-либо информацию приоритетной. Хоть в информации про плашку описана позиция ВОЗ (с которой мы в данном случае согласны), не стоит забывать и про официальную позицию министерства здравоохранения РФ на тему вакцинации и возможных осложнений после введения вакцины — rosminzdrav.ru/news/2019/10/18/12660-soobschenie-pres.. Из неё следует, что министерство здравоохранения согласно с позицией ВОЗ.

Повторюсь, мы не ограничиваем доступ к контенту и обсуждение темы. Мы лишь считаем своим долгом обратить внимание пользователей, что мнения, опубликованные в сообществе, могут расходиться с официальной позицией научного сообщества, компетенция которого не может подвергаться сомнению. Ведь речь идёт о человеческих жизнях! Так, прививки предотвращают от 2 до 3 миллионов смертей в год, при том, что до настоящего времени не зарегистрировано ни одного летального случая, связанного с вакцинацией. Эти данные взяты из данных ВОЗ и минздрава России.

РЕДАКТОР НАУЧИ ХОРОШЕМУ (20 ноября 2019)

Месяц готовить ответ – это сильно, но лучше поздно, чем никогда!

Вы уже сами запутались в своих показаниях и ответах:

1. Вы пишете: «Сообщество получило плашку за пропаганду идей антипрививочников», и присылаете ссылку на две публикации, в которых нет пропаганды идей антипрививочников. Прямой вопрос, «где в этих публикациях пропаганда идей антипрививочников, каковы критерии», вы проигнорировали.

2. Вы пишете: «Мы не оперируемся на чьи-либо мнения, а оперируемся на данные официальной международной организации». Спустя пару сообщений вы пишете «Мы принимаем те или иные решения о нововведениях с позиции здравого смысла и не считаем какую-либо информацию приоритетной».

  • во-первых, слово «оперируемся» в русском языке нет, по всей видимости, вы имели в виду «опираемся».
  • во-вторых, первое заявление прямо противоречит второму.
  • в-третьих, третье ваше заявление противоречит само себе, потому что «здравый смысл» подразумевает оценку разных мнений и выбор правильного из них. Если же вы «не считаете какую-либо информацию приоритетной», то о каком «здравом смысле» идёт речь?

!!!В связи с тем, что вы сами не понимаете того, что пишете – я в очередной раз прошу перенаправить вопрос более экспертному специалисту/агенту поддержки, который не будет своими ответами дискредитировать администрацию ВК!!!

3. Вы пишете: «тема действительно не из простых и потребовалось время на подробное изучение темы». Это прекрасно, что вы осознали сложность темы. Но почему ваши модераторы только изучают тему, а наша группа ВК уже попала под санкции и в отношении неё ведётся политика цензуры:

  • все публикации группы убраны из поиска соцсети;
  • само сообщество убрано из поиска соцсети;
  • сообщество скрыто с личных страниц пользователей;
  • публикации сообщества скрываются из ленты подписчиков;
  • всех подписчиков пугают баннером, что мы якобы распространяем недостоверную информацию

…и т.д.

4. Далее вы пишете, что официальная позиция «научного сообщества» единогласна в отношении к прививкам, и якобы мы своими публикациями подвергаем её сомнению.

Это прямая ложь. «Научное сообщество» – это совокупность официальных учёных и врачей, имеющих исследовательское и практическое отношение к теме вакцинации. В действительности их мнения носят абсолютно разный характер. Нет никакой единой позиции по данному вопросу.

Приведу только несколько примеров ЗАЯВЛЕНИЙ ОФИЦИАЛЬНЫХ ЛИЦ (мог бы привести их в сотни раз больше, но здесь неуместно):

4.1 Председатель Московского городского научного общества терапевтов, доктор медицинских наук Павел Воробьев: “20-30 млн случаев кори – это что, антипрививочная тенденция? Я считаю, что это результат прививочной кампании, потому что иммунитет после прививки нестойкий, у 20-30% привитых в результате не образуются антитела. Мы создали поколение, у которого нет иммунитета против кори… Никто не говорит о том, что привитые болеют, причем даже порой тяжелее, чем непривитые. Делают жупел из людей, которые хотят думать и слышать, превращают их в группу заговорщиков”. https://www.nakanune.ru/news/2019/04/10/22537963/ 

4.2 Педиатр-инфекционист М. Крюк предлагает индивидуально подходить к вопросу вакцинации и не ставить прививки новорождённым. «Я резко возражаю против ранней вакцинации детей, которая проводится в первые 12 часов после рождения. Потому что еще вообще не известно, какой у ребенка уровень здоровья, что он сможет перенести, а что – нет… По моим наблюдениям, дети, привитые в осенне-зимний период плановыми прививками, очень много болеют. Но, как правило, врачи это с прививками не связывают… Когда после института я в качестве молодого специалиста поехала работать в село, я была однозначно за раннюю детскую вакцинацию и прививки. Однако я курировала 10 тысяч детского населения, в том числе и дальние деревни. И я видела, что там, куда с прививками мы не доезжали, состояние здоровья детей было значительно лучше, нежели там, где все прививки проводились вовремя».

https://www.baby.ru/blogs/post/205141976-39575842/ 

4.3 Михаил Сватковский – кандидат медицинских наук. Врач ортопед, флеболог, педиатр: «Если я перечислю жалобы большинства обследованных ребят, многие узнают собственных детей: Гипервозбудимость. Плохое запоминание. Плохой сон. Капризность. Жалобы на головные боли, на усталость, повышенная потливость. Вроде бы все они не связаны между собой. Особенно, если стараться не замечать эту взаимосвязь. То, что я скажу сейчас, не понравится очень многим: все это – клиника интоксикации головного мозга тяжелыми металлами. Вопрос: откуда берутся тяжелые металлы в среде, окружающей нас? Мы не едим ртуть, уран… На самом деле тяжелые металлы доступнее, чем хотелось бы. Чаще всего они попадают в организм наших детей вместе с вакциной». Видео: https://www.youtube.com/watch?v=08-q6YLSRiM

4.4 Бывший Главный санитарный врач России Геннадий Онищенко: «Путём подкупа, всяких неблаговидных действий, пользуясь, может быть даже либеральностью, а может быть и никчемностью нашего законодательства в области иммунобиологиии, ряд транснациональных компаний занимались вопросами связанными, с испытаниями по-существу на наших детях вакцин. Они пользуются несовершенством нашего законодательства. То, что у нас нет жёсткого законодательства прививать только своими вакцинами. И в какой-то мере мы превращаемся в страну третьего мира, на людях которой проводятся испытания»…

Видео: https://www.youtube.com/watch?v=HVaTbvxwmsM 

4.5 Надежда Емельянова, педиатр-невролог: «Сейчас практически невозможно выставить диагноз “Поствакцинальное осложнение”. Врач, сделавший это, подписывает себе приговор, поэтому никто не ставит такие диагнозы во избежание неприятностей. Поэтому мы не знаем, сколько на самом деле детей, пострадавших от вакцинации, и думаем, что очень мало (один на миллион), “пронесет” и на этот раз… Я видела ребенка, шестимесячного, с которым на третий день после вакцинации случилась клиническая смерть. Его оживили, но он будет идиотом, потому что кора головного мозга погибла. Никто из врачей “не вспомнил”, что за три дня до клинической смерти ему сделали прививку АКДС»…

https://www.kramola.info/vesti/metody-genocida/otkrovenija-vracha-o-privivkah

4.6 Что касается западного «научного сообщества», то и там ситуация аналогичная, и нет никакого единого мнения. Вот ссылка, где собрана Обширнейшая база данных научных исследований (несколько сотен), свидетельствующих о негативных эффектах и вреде прививок: https://www.greenmedinfo.health/anti-therapeutic-action/vaccination-all

На каком основании вы мнения этих людей исключили из «позиции официального научного сообщества»?

Почему вы ограничиваете распространение мнений этих людей, накладывая санкции на тех, кто их публикует?

Администрация ВК лучше данных специалистов разбирается в теме вакцинации?

АГЕНТ ПОДДЕРЖКИ #10561 (23 ноября 2019)

Здравствуйте, Дмитрий! Благодарим за ожидание.

1. «Прямой вопрос, «где в этих публикациях пропаганда идей антипрививочников, каковы критерии», вы проигнорировали». Дело в том, что каждое решение на нашей платформе принимается коллегиально, также как и введение подобной инициативы с плашкой мы обсудили коллективно и решили внедрить после внутреннего обсуждения. Критерием можно посчитать выставление идеи отказа от прививок в благородном свете.

Например, в Вашей статье говорится: «Очень богатые и привилегированные родители многое знают о вакцинах и они не хотят рисковать, когда речь заходит о здоровье их собственных детей. Их беспокоят побочные реакции, в том числе аутизм». Здесь речь идет о том, что если ты эрудированный и состоятельный родитель, то ты не станешь подвергать риску свое дитя, поскольку знаешь, что прививание приведет к побочных реакциям. Выходит, что если родитель поддерживает идею прививок, то обладает прямо противоположными качествами и недостаточными знаниями.

2. Мы понимаем, о чем мы пишем, и также понимаем Вашу точку зрения, которая основана на Ваших ценностях. Отметим, что в Поддержке горизонтальная система, у нас нет вышестоящего руководства. Все подобные вопросы рассматриваются агентами.

3. То, что Вы называете санкциями и цензурой, является всего лишь предупреждением. Не введено никаких запретительных мер, плашку каждый пользователь может скрыть самостоятельно и более ее не увидит. Сама формулировка на плашке также имеет предостерегающий, а не утвердительный характер: «Сообщество МОЖЕТ содержать недостоверную информацию».

4. Мы понимаем, что в каждой в каждой отрасли есть единичные специалисты, которые противопоставляют себя основным идеям (даже тем, которые признаны официально). Мы в таких вопросах логично доверяем специализированному учреждению ВОЗ, которое проводило множество исследований и привело всю информацию к единому знаменателю (ведь мы не медики, а агенты).

Еще раз хотим отметить, что плашка не является блокировкой, санкцией или цензурой, она ничего не запрещает. На нашей платформе можно высказать свое мнение по любому поводу. Важно не доходить до оскорблений, не нарушать законов РФ и наших правил: https://vk.com/terms.

Хоть мы и имеем право принять такие меры, какие считаем необходимыми в любом вопросе, мы все же выступаем за свободу слова и не препятствуем обсуждению даже таких горячих тем. Однако считаем своим долгом предупредить пользователей о том, что информация может являться недостоверной или идет вразрез с принятыми в мире научными данными. Далее каждый пользователь делает свои собственные выводы из прочитанного.

С уважением, Команда ВКонтакте

РЕДАКТОР НАУЧИ ХОРОШЕМУ (25 ноября 2019)

Здравствуйте, Агент поддержки ВК #10561. Как я понимаю, вы имели возможность ознакомиться с тем набором противоречивой информации, которую озвучил предыдущий агент поддержки ВК #109, запутавшись в своих же словах и дискредитируя политику всей соцсети. Имеют эту возможность и все читатели проекта «Научи хорошему».

К сожалению, вы продолжили линию своего предшественника, которую иначе как явными двойными стандартами и манипуляцией не назовёшь:

1. Вы пишете: «Например, в Вашей статье говорится: «Очень богатые и привилегированные родители многое знают о вакцинах, и они не хотят рисковать, когда речь заходит о здоровье их собственных детей. Их беспокоят побочные реакции, в том числе аутизм». Здесь речь идет о том, что если ты эрудированный и состоятельный родитель, то ты не станешь подвергать риску свое дитя, поскольку знаешь, что прививание приведет к побочным реакциям. Выходит, что если родитель поддерживает идею прививок, то обладает прямо противоположными качествами и недостаточными знаниями…».

Эта манипуляция называется «вырывание из контекста», так как из вашего ответа складывается впечатление, что это наше личное мнение о том, что богатые и эрудированные родители отказываются от вакцинации. Между тем, в предыдущем абзаце новости, из которой вы вырвали этот отрывок, написано следующее: «В исследовании, опубликованном в American Journal of Public Heath, было рассмотрено более 20000 калифорнийских школ, и обнаружено, что отказы от вакцинации были в два раза чаще среди детей, посещающих частные элитные школы». Таким образом, речь идёт о статистике, а не отнюдь о нашем личном мнении. Запрещая распространять статистику по такой важной теме как вакцинация, вы блокируете получение обществом объективной информации, что является преступлением против общества, если не по юридическому закону, то по совести.

2. Во втором пункте вы ссылаетесь на то, что все ваши решения коллективные и что «в поддержке работает горизонтальная система, у вас нет вышестоящего руководства». Как будто коллективное принятие решений является оправданием творимого вами безнравственного произвола и введения цензуры в отношении информации, которая никак не ограничена к распространению на территории Российской Федерации согласно законодательству РФ.

В действительности же, если собрать коллектив из мерзавцев или глупцов, то их коллективные решения не принесут обществу благо. А управление процессом может быть и не прямым, а косвенным – тот, кто собирает мерзавцев или глупцов, поручая им какое-то дело, он задаёт рамки того, как в будущем будет протекать процесс. Мерзавцы и глупцы могут искренне полагать, что ими никто не руководит, не понимая, что на пути к своей должности они все прошли определённые фильтры, а потому являются легко предсказуемым объектом управления.

Поэтому ваши попытки придать процессу откровенной цензуры ореол «объективности и коллективизма» выглядят жалко и неправдоподобно.

3. Вы пишете: «То, что Вы называете санкциями и цензурой, является всего лишь предупреждением. Не введено никаких запретительных мер, плашку каждый пользователь может скрыть самостоятельно и более ее не увидит. Сама формулировка на плашке также имеет предостерегающий, а не утвердительный характер: «Сообщество МОЖЕТ содержать недостоверную информацию».

Представьте, что на вашу шею цепями повесят табличку «ЭТОТ МУЖЧИНА ВОЗМОЖНО ПЕДОФИЛ», а на требование «предъявить доказательства» и убрать клеветническое обвинение вам скажут: «в отношении Вас не введено никаких запретительных мер, любой прохожий может один раз прочитать, а потом игнорировать эту табличку. Да и сама формулировка на плашке имеет предостерегающий, а не утвердительный характер: «этот мужчина ВОЗМОЖНО педофил!»

Чувствуете абсурдность ситуации?

А ведь вопрос не сводится к одной только табличке. Администрация ВКонтакте применила к сообществу «Научи хорошему 2.0» и ряд других мер:

  • все публикации группы убраны из поиска соцсети;
  • само сообщество убрано из поиска соцсети;
  • сообщество скрыто с личных страниц пользователей;
  • публикации сообщества скрываются из ленты подписчиков;

…и т.д.

По существу – это Цензура и ограничение на распространение информации.

4. В четвёртом пункте вы в очередной раз ссылаетесь на ВОЗ, подтверждая, что именно мнение этой инстанции является для Вас главным и, судя по проводимой политике цензуры, вы ему следуете, даже напрямую нарушая законодательство России (информация о вакцинации свободно распространяется в рамках юридического поля Российской Федерации и не подвержена никаким ограничениям). Таким образом, администрация ВК публично поставила нормативы международных организаций выше законодательства страны, в которой находится социальная сеть. Это повод для правоохранительных органов России провести серьёзные проверки в руководстве ВК.

Вы также говорите о «единичных специалистах», мнение которых можно не учитывать.

Но кто посчитал количество специалистов, критикующих современную систему массовой вакцинации за те или иные моменты? У вас есть такая статистика, или это ваше субъективное мнение о «единичных специалистах»? Скорее «единичными» являются специалисты, которые не имеют никаких претензий к системе массовой вакцинации. Покажите мне того специалиста, который заявит, что современная система вакцинации в России и мире идеальна и её не нужно улучшать? Сомневаюсь, что вы такого найдёте. Но как можно что-то улучшить, если это что-то нельзя критиковать и выставлять, как вы пишите, в «неблагородном свете»?

Но и апогеем двойных стандартов является ваше заявление: «Хоть мы и имеем право принять такие меры, какие считаем необходимыми в любом вопросе, мы все же выступаем за свободу слова и не препятствуем обсуждению даже таких горячих тем».

Администрация ВК в нарушение законодательства России открыто препятствуете обсуждению темы вакцинации и препятствует свободе слова в этой сфере, которая напрямую связана со здоровьем миллионов детей. И вы, агент поддержки ВК #10561, принимаете в этом процессе личное участие, поддерживая и пытаясь оправдать эту явно антиобщественную позицию.

В связи с вышесказанным в очередной раз прошу перенаправить вопрос более экспертному специалисту/агенту поддержки, который не будет своими ответами дискредитировать администрацию ВК и разберётся в вопросе по существу и объективно!

АГЕНТ ПОДДЕРЖКИ #202 (23 фев 2020)

Добрый день, Дмитрий!

С горестью обнаружили, что наша с Вами беседа преждевременно завершилась, причём совершенно напрасно — мы уверены, что между нами осталось много недосказанного и гештальтов, которые стоит закрыть.

Этот диалог — логическое продолжение беседы по ссылке https://vk.com/support?act=show&id=34109180. Надеемся, Вы простите нас за длительное молчание. Мы собирались с духом.

Мы рады, что Вы стремитесь отбросить психологические манипуляции. Без них наша беседа и правда будет более конструктивной, и возможно, найдёт своё логическое завершение. Но в этом случае следует поговорить об аналогиях и о том, что у них существует одна-единственная функция — объяснить позицию, занимаемую человеком. Доказательством или аргументацией того или иного мнения они не являются.

Аргумент про мужчину с табличкой «Педофил» бесспорно выглядит очень сильно, однако как мы уже разобрались, это всего лишь аналогия, которая поможет понять Вашу позицию. Однако в нашей беседе аналогии больше не нужны, потому что Вашу позицию мы прекрасно понимаем.

В первую очередь хотел бы отметить, что говорить о пользе или вреде прививок как об абсолютной и объективной истине — невозможно ни с Вашей стороны, ни с нашей. Вы говорите о том, что ВКонтакте раньше был «более объективным ресурсом», забывая однако о том, что объективным факт может быть только в том случае, если человек будет обладать полным набором знаний о нём, а не только аргументами «за» или «против». В большинстве антипрививочных групп (и в Вашей в том числе) отражена только одна из точек зрения, поэтому всё той же объективности ради было бы честно предупредить человека, что существует другой взгляд на эту проблему, чтобы он смог самостоятельно изучить все доступные материалы и принять ту или иную позицию. Именно эту функцию выполняет плашка.

Вы говорите о цензуре, однако не замечаете того факта, что мы никому не запрещаем общаться о вреде прививок. Также Вы можете беспрепятственно развивать это сообщество: делиться репостами, приглашать в него знакомых, которым может быть интересна его тематика, общаться с подписчиками и доказывать свою точку зрения. В реалиях настоящей цензуры ничего из этого не было бы доступно.

Некоторые ограничения всё же были наложены, однако стоит помнить о том, что ВКонтакте — это частная компания, которая может устанавливать внутренние правила. В библиотеке запрещено громко разговаривать, но это не означает, что администрация этого заведения нарушает свободу слова; в филармонии запрещено вставать с места до завершения концерта, однако это не означает, что нарушается право на свободу перемещения.

У каждой площадки есть свои внутренние правила, которые все мы условились выполнять. Любые правила — это ограничения, но они необходимы, чтобы мы смогли существовать в обществе. Пусть и виртуальном, если говорить о нашем сайте.

Поэтому нет, мы не запрещаем дискуссию. Вы всё ещё можете общаться с единомышленниками или выражать свою позицию в других группах. Говорить о цензуре имело бы смысл только в том случае, если бы публикации жёстко модерировались, а профили и сообщества, от имени которых распространялась бы такая информация, блокировались; если бы подписчики групп не имели бы представления о том, что существуют иные точки зрения. Однако мы верим, что на нашем сайте такого никогда не произойдёт.

С уважением,
Команда ВКонтакте

РЕДАКТОР НАУЧИ ХОРОШЕМУ (23 фев 2020)

Здравствуйте, агент Поддержки #202

Спустя 3 месяца служба поддержки ВК решила возобновить беседу. Рад, что вы настроены на диалог и даже признали, что не можете говорить о пользе или вреде прививок как об абсолютной и объективной истине.

В своём ответе, вы утверждаете, что объективным факт может быть только в том случае, если человек будет обладать полным набором знаний. И якобы именно по этой причине администрация ВК решила добавлять информационный баннер о «возможной недостоверности» и вводить меры ограничений/цензуры в отношении сообществ, озвучивающих любую критику или сомнения в адрес различных аспектов современной системы массовой вакцинации.

Тогда у нас к вам встречный вопрос – а почему вы не добавляете аналогичный баннер и не применяете аналогичные меры в отношении сообществ, выступающих за неукоснительное соблюдение всего графика вакцин? Почему вы такие сообщества никак не ограничиваете в распространении информации, применяя те же меры, которые реализованы в отношении страницы «Научи хорошему 2.0»? Ведь по вашей логике, они тоже действуют необъективно и отражают «одну точку зрения».

А ведь в ВК есть множество сообществ, агитирующих за употребление алкоголя или табака, пропагандирующих пошлость, безнравственность, насилие, чайлд-фри, феминизм, утверждающих, например, что ЛГБТ – это норма, а не отклонение (даже детские сообщества подобной направленности есть, «Дети-404», например). И почему же вы не проявляете вашу тягу к объективности в отношении всего этого аморального контента? Почему не вводите в отношении них аналогичную цензуру, не размещаете баннер о том, что «возможно в них содержится недостоверная информация»?

Также вы в очередной раз безосновательно вешаете на нас ярлык «антипрививочники» и говорите о какой-то транслируемой нами «одной точке зрения». На страницах сообщества «Научи хорошему 2.0» публикуются разные мнения родителей о различных вакцинах и последствиях их применения, статистика или результаты исследований. Это десятки и сотни точек зрения на огромное множество частных и общих вопросов, связанных со сферой вакцинации. В большинстве случаев эта информация призывает читателя вдумчиво подходить к процессу вакцинации, оценивать риски, изучать тему, учитывать индивидуальные особенности организма и т.д.

Эту позицию нельзя назвать «запрививочной» или «антипрививочной». С помощью таких ложных терминов, активно навязываемых сейчас через СМИ, родителей стравливают между собой. Вместо того, чтобы системно разбираться в вопросе и искать истину, всех склоняют принять одну из крайностей – либо «все прививки – безусловное благо» (эту позицию сейчас как раз методами цензуры навязывает администрация ВК), либо, что «все прививки – безусловное зло». Но быть может, активно навязываемый выбор ошибочен, и следует искать истину где-то посередине? И родителям надо не воевать друг с другом, а совместно разбираться в вопросе?

Однако главное вы в своём письме всё же сказали: «ВКонтакте — это частная компания». Это действительно так! Однако это ещё не значит, что руководство ВК может заниматься безнравственным произволом, потому что с одной стороны – компания действует в рамках российского законодательства (которое никак не ограничивает дискуссию о вакцинах), а с другой – компания должна действовать в интересах общества/пользователей, а не против них.

В том числе поэтому с нашей стороны мы уделяем так много внимания обсуждению данного вопроса – чтобы довести до руководства ВК и до широкой общественности, что политика социальной сети сделала поворот в ложном направлении. Если озвучиваемые с нашей стороны доводы верны, то для руководства ВК это должно стать поводом пересмотреть своё ошибочное решение по грубому блокированию дискуссии на тему вакцинации.

Если же такая обратная реакция будет игнорироваться со стороны руководства ВК, а озвученная нами точка зрения объективно более правильная, то это ставит вопрос о компетентности или искренности намерений руководства ВКонтакте. В пределе по мере накопления общественного потенциала это станет дополнительном стимулом к тому, чтобы частная компания ВКонтакте стала государственной, и защищала в первую очередь интересы миллионов своих пользователей, а не нескольких частных лиц, оказавшихся во главе компании.

Мы понимаем, что затронутые в данном письме темы выходят за рамки компетентности и полномочий конкретного сотрудника службы поддержки ВК. Поэтому надеемся, что вы сможете довести содержание нашей переписки до своего руководства. В широком смысле мы заинтересованы в дальнейшем развитии социальной сети ВКонтакте на благо общества. Если руководство ВК придерживается аналогичных целей, то мы вполне можем услышать друг друга.

АГЕНТ ПОДДЕРЖКИ #202 (25 фев 2020)

> Почему вы не добавляете аналогичный баннер и не применяете аналогичные меры в отношении сообществ, выступающих за неукоснительное соблюдение всего графика вакцин? Ведь по вашей логике, они тоже действуют необъективно и отражают «одну точку зрения».

Как я уже говорил, ВКонтакте — это частная компания со своим внутренним уставом и решениями, которые принимает узкий круг людей. В данной ситуации нам наиболее близка позиция Всемирной организации здравоохранения, и нам кажется, что подобные меры помогут нашим пользователям получить больше информации о проблеме вакцин или отказе от них.

«Нам близка» и «нам кажется» — как раз из-за того, что это то решение, которое мы приняли на нашей собственной площадке. Вы можете быть с ним не согласны, и мы это уважаем, однако вопрос прививок встал настолько остро, что мы больше не можем позволить себе оставаться безучастными. Беда лишь в том, что с Вами мы оказались на разных сторонах баррикады.

> А ведь в ВК есть множество сообществ, агитирующих за употребление алкоголя или табака, пропагандирующих пошлость, безнравственность…

Тут мы уходим в сторону от основной ветви нашей беседы. Вы говорите о морали, однако мы не считаем себя вправе выступать её поборниками и указывать другим людям нормы этики. Для одних людей в употреблении мата, алкоголя или табака нет ничего страшного, для остальных это что-то безнравственное. Но в этой ситуации стоит помнить, что взрослые люди сами вольны устанавливать для себя рамки дозволенного. Тем более, что вред алкоголя или табака очевиден и бесспорен для абсолютного большинства. В отличие от отказа от вакцин или же следования советам врачей.

> Также вы в очередной раз безосновательно вешаете на нас ярлык «антипрививочники» и говорите о какой-то транслируемой нами «одной точке зрения». На страницах сообщества «Научи хорошему 2.0» публикуются разные мнения родителей о различных вакцинах и последствиях их применения, статистика или результаты исследований.

Славно, что в сообществе есть место для иных точек зрения, но Вы же видите, что в целом дискуссия и контекст ведут в сторону отказа от прививок.

Но даже если Вы не претендуете на безусловную истину, почему бы Вам самостоятельно в информации о сообществе не указать на это? Как раз эту цель сейчас и преследует плашка.

> Если же такая обратная реакция будет игнорироваться со стороны руководства ВК, а озвученная нами точка зрения объективно более правильная, то это ставит вопрос о компетентности или искренности намерений руководства ВКонтакте.

Каждый участник спора будет считать свою позицию более правильной и как раз в этом объективен он не будет.

Повторюсь, что нам наиболее близка позиция Всемирной организации здравоохранения, и об этом решении, разумеется, известно вышестоящему руководству. С ним можно не соглашаться, его можно критиковать и оспаривать, и мы никак не будем этому препятствовать. Равно как не препятствуем обсуждению вакцин в стенах Вашего сообщества: Вы всё ещё можете продвигать Ваше сообщество, приглашать в него новых участников и обсуждать все темы, которые посчитаете уместными.

Что же до места Вашего сообщества в поиске, то те или иные ограничения существуют практически у каждой группы — некоторые нельзя рекламировать через официальные инструменты ВКонтакте, для других отключены денежные переводы или сообщения, — однако ни одно из этих ограничений не становилось серьёзной преградой для дальнейшего развития. Искренне верю, что в итоге это не станет проблемой и для Вас.

РЕДАКТОР НАУЧИ ХОРОШЕМУ (25 фев 2020)

Добрый день, Агент Поддержки #202 Рад, что наша дискуссия стала более откровенной:

В это раз вы прямо обозначили главное: «ВКонтакте — это частная компания со своим внутренним уставом и решениями, которые принимает узкий круг людей». Напомню, что ранее в нашей беседе предыдущий агент Поддержки #10561 рассказывал басни о коллективных решениях: «в Поддержке горизонтальная система, у нас нет вышестоящего руководства… Мы все же выступаем за свободу слова…». А на деле всё сводится к «частной конторе» и «решениям узкой группы лиц».

Далее в этом и предыдущем ответах вы прямо заявили, что руководство ВК не имеет объективной истины по теме вакцинации, а просто ориентируется на позицию Всемирной организации здравоохранения. Это тоже более искренний ответ, так как предыдущий агент поддержки рассказывал басни о том, что учитывается и мнение российского Минздрава, и широкой научной общественности и т.д.

Из этих двух признаний вытекает то, что руководство ВК ориентируется на наднациональные структуры и в случае спорных вопросов (в которых само не разбирается) принимает решения исходя из рекомендаций этих наднациональных структур, пори этом игнорируя даже российское законодательство, согласно которому обсуждение темы вакцинации не подвергается никаким ограничениям.

Далее вы пишите много слов о том, что якобы так и должно быть и администрация ВКонтакте имеет на это право, что сводится к тезису «сайт наш, что хотим здесь – то и делаем».

Однако ВКонтакте – это на сегодняшний день очень мощный инструмент влияния на общество, и бесконтрольное со стороны государства и общественности использование этого инструмента «узкой группой лиц» в угоду НАДНАЦИОНАЛЬНЫМ, а не ГОСУДАРСТВЕННЫМ интересам, чревато печальными последствия для России и её народа. Этого можете не понимать вы – агент поддержки #202, но это понимают люди, ответственные за вопросы государственной безопасности России. И озвученные вами признания напрямую ставят вопрос о необходимости со стороны государства взять под контроль социальную сеть ВКонтакте, чтобы не подвергать опасности страну и общество.

Именно поэтому я и просил вас довести нашу беседу до руководства ВК, чтобы они лишний раз подумали, прежде чем таким явным образом идти и против государства, и против общества, навязывая обязательную массовую вакцинацию (ведь именно эту позицию продавливает ВОЗ) в угоду надгосударственным структурам.

Но судя по вашему ответу, вы эту просьбу проигнорировали. Это значит, что руководство соцсети ВК не только готово ставить надгосударственные интересы (или свои узкокорпоративные, финансовые интересы) выше интересов государства и российского законодательства, но и не смогло наладить систему обратных связей, чтобы получать значимую информацию от объекта управления. А это уже речь о профессиональной некомпетентности действующего руководства ВКонтакте, и очередной «звоночек» для лиц принимающих решения.

Что касается всех ваших рассуждений про «мораль и нравственность», «отсутствие цензуры» про «сами устанавливать рамки дозволенного» – это просто проявление очередных двойных стандартов. Вы «не считаете себя вправе выступать поборниками нравственности», но вы считаете себя в праве блокировать распространение информации о системе массовой вакцинации, при том, что в данной теме не являетесь специалистами, а просто ориентируетесь на мнение сторонних структур. Почему же в той теме, где вы не разбираетесь, вы стали «поборниками обязательной вакцинации», а в той теме, где разбираетесь (например, про вред алкоголя и табака), вы не являетесь «поборниками трезвости»? Разве это не двойные стандарты с вашей стороны?

Думаю, что в ходе состоявшейся беседы мы прояснили все главные моменты. Как вы правильно отметили, мы с Вами оказались «по разные стороны баррикад». Вы – защищаете интересы наднациональных структур в угоду «узкой группы лиц». Мы – интересы России и родительской общественности.

Так как все карты открыты и действительно важное уже сказано, то предлагаю вам прислать финальный ответ, и на этом мы завершим нашу беседу.

Цензура в отношении сообщества ВКонтакте «Научи хорошему 2.0». Краткая справка

Цензура в отношении сообщества ВКонтакте «Научи хорошему 2.0». Краткая справка

Цензура в отношении сообщества ВКонтакте «Научи хорошему 2.0». Краткая справка

Цензура в отношении сообщества ВКонтакте «Научи хорошему 2.0». Краткая справка

Цензура в отношении сообщества ВКонтакте «Научи хорошему 2.0». Краткая справка

Цензура в отношении сообщества ВКонтакте «Научи хорошему 2.0». Краткая справка

Цензура в отношении сообщества ВКонтакте «Научи хорошему 2.0». Краткая справка

Цензура в отношении сообщества ВКонтакте «Научи хорошему 2.0». Краткая справка

Цензура в отношении сообщества ВКонтакте «Научи хорошему 2.0». Краткая справка

Цензура в отношении сообщества ВКонтакте «Научи хорошему 2.0». Краткая справка

Цензура в отношении сообщества ВКонтакте «Научи хорошему 2.0». Краткая справка

Цензура в отношении сообщества ВКонтакте «Научи хорошему 2.0». Краткая справка

Цензура в отношении сообщества ВКонтакте «Научи хорошему 2.0». Краткая справка

Цензура в отношении сообщества ВКонтакте «Научи хорошему 2.0». Краткая справка

Цензура в отношении сообщества ВКонтакте «Научи хорошему 2.0». Краткая справка

Цензура в отношении сообщества ВКонтакте «Научи хорошему 2.0». Краткая справка

Аудио воспроизведение статьи

* * *

Чтобы быть в курсе последних новостей и помочь в продвижении этой информации:

И делайте регулярные перепосты. Благодарим Вас!

Уведомлять о новых материалах?

4
0 В закладки
Репост

Комментарии к статье 4

  1. конечно свобода слова должна быть. должны быть ресурсы где даже психи могут говорить все что захотят. однако социальное мнение должно иметь четкие представления об этих ресурсах и кто на них встречается. там могут быть экстремисты. и они могут тоже говорить. а разве говорить это преступление. и кому известно. что речь кого-то ни побудит кого- то к каким то преступлениям. на этот счет знать что то наверняка нельзя. и мало ли было в древние века религиозных войн. что же всю историю человечества признать шизофренической. или мало ли было оказано сталиным массового воздействия на полит бюро..которое расстреляло огромное количество невинных людей. цензура должна существовать на первом канале…а другие ресурсы должны сами заявлять кто они… судить людей за слова и сажать в тюрьмы. является еще большим преступлением. сажать надо за реальные преступления: убийства. воровство. насилие

    2
      • 1 ответ
      • Ещё 0 комментариев

      Оставить комментарий

      add minus