Написать этот отзыв сподвиг положительный резонанс в патриотических кругах после выхода этого фильма на экран. Возникает вопрос: откуда взялся положительный резонанс в отзывах о фильме, который у большинства зрителей после просмотра вызывает гнетущее настроение безысходности, присущее атмосфере 90-х годов. По развитию сюжета и господствующим нравам героев складывается впечатление, что действие картины происходит именно в те самые лихие 90-е, хотя декорации (автомобили, ноутбуки и прочее) указывают на современность происходящего. Кто и зачем толкает нас в прошлое?

Давайте перейдём к более детальному рассмотрению картины, но анализировать будем не киноляпы (о них в конце статьи), а искажённое представление в фильме социальных процессов.

Отец главного героя

Встречали ли вы в своей жизни людей, делающих добро, поступающих честно и радеющих за общее дело, и живущих так несчастно как отец главного героя? Скорее всего нет. Потому что мир устроен таким образом, что добро всегда возвращается к человеку и честные люди, поступающие по правде, обычно пользуются уважением. А если человек проявляет социальную активность и заботится об общественном благе, например, ремонтирует скамейки у подъезда, то как минимум любовь бабушек ему обеспечена. В реальной жизни такой человек, скорее всего, станет старшим по подъезду или дому, а общественное уважение, наличие множества друзей и добрых знакомых ему гарантировано.

Мать и жена главного героя

Особая тема в фильме посвящена алгоритмике работы женской психики и матриархату. Существуют ли женщины такого типажа в реальности? Да, существуют. Однако возникает вопрос: могла ли такая “шкурная” мать воспитать главного героя с показанными человеческими качествами? Принимая во внимание тот факт, что ребёнок до 5 лет усваивает до 80% всей информации об окружающем его мире, и большую часть этого времени он общается с матерью, то на поставленный вопрос ответ скорее отрицательный.

Мещанское отношение к жизни окружающих главного героя женщин ярко показано в нескольких диалогах. Например, разговоры матери о том, что срочно надо взять кредит и купить гараж у спивающегося соседа или диалог про современную систему заочного образования с женой. Скажите честно, было ли с вами такое, что полностью выучив предметы, невозможно сдать ни один экзамен без взятки? По личному опыту работы в системе высшего образования можем сказать, что жена главного героя программирует нас поступать неправильно. При всем несовершенстве современного заочного бесплатного образования, что бы все преподаватели валили толковых студентов и требовали взятку – это ложь. В подавляющем большинстве случаев нерадивые студенты, не желающие учиться сами, заказывают в шарашках выданные на дом контрольные работы и пытаются предложить взятку при сдаче экзаменов.

В фильме напрочь отсутствует положительный образ прекрасной русской женщины. Такова ли наша действительность?

“Главный” представитель общежития

Один из ярких представителей жителей общежития, по умолчанию, представляющий, по мнению создателей фильма, значительную долю мужского населения России – татуированный алкоголик. Способен ли похмелившийся алкоголик разыграть сцену, показанную в конце фильма и принимать такие волевые интеллектуальные решения? Мягко говоря, сомнительно. Люди, употребляющие наркотики в большинстве своём безвольные тряпки, они могут поддакивать из-за спин собравшихся, но брать на себя управление толпой, как правило, не способны. (Для любого сторонника трезвого образа жизни, при просмотре фильма резко бросается в глаза огромное количество сцен употребления пока еще разрешённых наркотиков: алкоголя и табака. В фильме бухают все: и положительные, и отрицательные персонажи. И продажная элита, и быдло, живущее в общаге, и даже семья главного героя).

“Общага” как страна

Фильм дурак общага Теперь перейдем к описанному в фильме общежитию. Адекватных людей в общежитии не показано, может ли быть такое в жизни? Показана только чернуха, ссоры, наркоманы, в том числе алкогольные и тд. Возможно ли такое в жизни, что из 820 человек нет ни одного думающего, способного оценить повреждение здания и спрогнозировать его обрушение? И опять создатели врут? В жизни не бывает столько идиотов в одном месте, разве что в сумасшедшем доме.

Еще один вопрос: вы верите, что люди в нашей стране такие звери, готовые запинать все вместе человека до смерти? А главное за что запинать, за то, что он попытался их спасти, выведя на улицу? При просмотре создаётся ощущение, что для режиссёра люди, которые не принадлежат к «элите» – вот такое тупое, не умеющее самостоятельно думать быдло. Видимо, создатели фильма сами выросли в таких местах, где такие отношения были нормой.

Какое же можно сделать заключение?

В целом фильм – лживая либеральная провокация, цепляющая патриотов тем, что ярко и красочно показаны нравы и алгоритмика работы части продажной “элиты”, проявление матриархата и потреблятское отношение к жизни. Провокация заключается в том, что высвечиваются проблемы, нагнетается недовольство, но не предлагается справедливых путей решения, а поступки людей живущих по совети, высмеиваются, доводятся до абсурда и приводят к жестокой преждевременной смерти.

Почему фильм не стоит смотреть, потому что кроме мелкой чернухи он даже после всех праведных усилий главного героя заканчивается его смертью, и по контексту (если промоделировать дальнейшее течение событий) смертью большей части жителей общежития. Фильм является сильнейшим демотиватором делать добрые дела окружающим людям, а его режиссер является элитарным придурком, искажающим действительность. (Может быть режиссёр фильма не знает как влияет телевидение на массы людей? Известно выражение товарища Сталина о писателях “Вы – инженеры человеческих душ”).

Вот мы и подошли к ответу на поставленный вопрос – откуда взялся положительный резонанс отзывов на фильм «Дурак», т.е. кому фильм «по душе»? Кому выгодна накачка бесполезных пустых эмоций негодования? Быть может тому, кто спит и видит майдан в России, который отбросит экономику страны ещё на 30 лет назад и в очередной раз опустит народ в нищету?

Как должен был закончиться фильм, если не принимать во внимание всю мелкую показанную ложь? Ответ прост и всем понятен, главный герой и жители общежития живы, чиновники за решёткой, пусть даже здание и разрушено. В русских народных сказках добро всегда побеждает зло. Возможно бы, тогда фильм не стал очередной либеральной чернухой.

Киноляпы

-Угол отклонения здания от вертикали, при упомянутом в фильме расстоянии падения бутылки от фундамента в три метра и средней высоте девятиэтажки тридцать метров, получается 5,7 градусов, а не десять.

– Другая нелепая сцена про убийство двух чиновников. Полицейские показаны идиотами, отпускающими свидетеля двойного убийства. Зачем выкидывать табельное оружие (!!! которое есть в балистической базе), если планируется, что трупы никогда не будут найдены?

– Даже рекламный плакат фильма несёт ложную информацию. На нём изображено разрушенное общежитие и живой главный герой (совместно с приведённой анотацией ожидается другой конец), что самим фильмом не подтверждается. Причем разрушение правой части здания больше похоже на последствия артиллеристского обстрела, чем на последствия подвижности фундамента. Свет в некоторых окнах говорит нам о том, что эвакуация не была проведена, так как при её организации сначала выводятся люди, а затем отключается подача электроэнергии.

Источник: Костромской культурно-образовательный фонд “Единение”

Читайте также рецензию проекта “Научи хорошему” на этот фильм: “Дурак: Герои больше не нужны?”