Как показывает анализ фильма, автор руководствовался несколькими целями для ретрансляции их в общество:

• противопоставление дореволюционной России и России советской с целью поиска причин революции 1917 г.,
• через освещение «гадкой» сущности большевизма облагородить дореволюционную Россию и в целом — монархический проект,
• попытка затушевать «феврализм» и отрицательные стороны Белого движения,
• рефлексия всей дореволюционной России через образ безымянного офицера,
• по возможности отбить бюджет фильма, используя приёмы доминирующего зарубежного кинематографа.

Противоречия в доминировании целей стало «нормой» в фильмах последних лет, акцентирующих внимание на патриотических и исторических темах. При этом в случае с «Солнечным ударом» попытки отбить бюджет  не превалировали по факту замкнутости сюжета (навряд ли западный зритель «фанатеет» по темам Гражданской войны в России и произведений Бунина)

Также стоит отметить, что сюжет, с учётом названия повести И.А.Бунина 1925 г., имеет лишь отсылку к этому произведению. Сама история представляет собой сборную солянку из автобиографического произведения И.Бунина «Окаянные дни» и романов И.Шмелева, а также истории с уничтожением пленённого белого офицерства в Крыму в 1920 г. в переработке Н.Михалкова и Адабашьяна.

Попытаемся проанализировать фильм с позиций противопоставления 5 пар «идея-антиидея»

1. Спасение души (смирение, борьба со страстями) — Самолюбие, гордость
2. Помощь ближнему — «Бери от жизни все»
3. Родина — Космополитизм
4. Государство — Компания, корпорация
5. Семья — Сексуальное партнерство

1. С большим трудом можно не заметить, насколько самолюбивы и явно не  самокритичны характеры героев. Одни герои фильма, белые офицеры, показаны или как холуи, готовые ради жизни предать своих боевых товарищей, или как участники какого-то променада (может, только в эпизоде гибели возникла попытка катарсиса). Другие герои — этакой «осью истории», последней инстанцией (как главный герой фильма или комиссар Землячка).

Поручик уже смирился со своим положением, однако не способен смириться с самим поворотом истории. В фильме имеются отсылки к дореволюционной России, где вместо борьбы со своими страстями он, наоборот, добивается руки замужней женщины, изменившей своему супругу. В контексте всего фильма главный герой явно не вызовет сопереживания или попыток ассоциации.

Единственный проблеск — история дружбы офицера и мальчика Егория.

Более того – в фильме вообще отсутствуют вызывающие какую-либо симпатию персонажи, кроме разве что юного Егория. Очевидно глупое поведение поручика, комичность многих второстепенных персонажей (замужней дамы на корабле, толстого священника, Бела Куна и др.) подсознательно пробуждает у зрителя чувство собственного превосходства, гордыню и страсть к осуждению. Даже осознавая причины исторической трагедии, зритель как бы считает, что виноваты “они”, но не он сам.

2. Основная масса героев ведёт себя по принципу “бери от жизни всё”, что в контексте фильма (так же как и тема сексуального партнёрства в противовес теме семьи) вызывает у зрителя скорее отторжение, т.е. частично как бы работает на противоположные идеи (помощь ближнему и семья).

Сперва, хочется заметить, что вкупе с принципом «бери от жизни всё» доминирует также шкурничество. Так, уже упомянутый полковник белой армии из принципа «как бы чего не вышло» сдает офицера, не желавшего отрезать погоны.

Отдельные моменты альтруизма сливаются общей канвой поведения всех героев.

Выбивающимся из общей канвы является опять же поведение Егория, который в течение всего фильма хотел отдать забытые им часы (а затем вернул их главному герою перед гибелью).

3. Хочется отметить, что в данном плане фильм стремится сделать акцент на Родине за счёт изображения российских пейзажей, однако в силу игрового характера фильма это абсолютно нивелируется.

4. В сценах дореволюционной России государства как такового нет.

В сценах Крыма 1920 г. государство представлено большевиками, которые занимаются только расстрелами да «гулагами». Явной симпатии к предреволюционному российскому обществу и Белой Армии у зрителя не возникает. В принципе, автор не даёт чёткого ответа на этот вопрос.

5. Идея фильма не была рассчитана на семейные ценности, однако их там не просто нет, но она дублирует антисемейные ценности: изменяй мужу = «не дай себе засохнуть». Однако подобное поведение безымянного поручика и незнакомки в сценах дореволюционной России вызывает скорее отторжение и недоумение, что уже работает в пользу традиционных ценностей семьи.

Так же отмечу, что по большей части затронута тема секса в контексте попыток передачи ощущения развращённости дореволюционного общества. Что по ряду причин не удалось.