Возвращение высокого советского языка. О незаметном фильме «Территория»

vozvrashhenie-vysokogo-sovetskogo-yazyka-o-nezametnom-filme-territoriya
Ориентировочное время чтения: 6 мин.
 
Ссылка на статью будет выслана вам на E-mail:
Введите ваш E-mail:

Возрастное ограничение: 16+

Вот представьте себе длиннющий фильм из производственной жизни 1960 года. Фильм приключенческий, в котором нет ни одной драки; фильм про золотую лихорадку, в котором никто не хочет стать миллионером, где показан один жалкий самородок величиной с айпод и звучит всего один выстрел в человека; фильм о героях, в котором нет ни единого супермена или суперзлодея – и чтобы при этом в зале битком сидели молодые зрители и на титрах аплодировали.

Не можете? А я его видел.

…Прокат картины «Территория» в кинотеатрах уже заканчивается. Осталась, по-моему, пара десятков экранов, на которых его показывают.

Перед тем, как начать про него рассказывать, я не удержусь от маленького сопоставления. Вся рекламная раскрутка этой картины свелась, кажется, к ничего не говорящим плакатам в общественном транспорте.  Подавляющее большинство моих знакомых о нём даже не слышали. По частоте упоминаний в СМИ он уступает, например, х/ф «Левиафан» раз в сто пятьдесят. Никто не выдвигал его на «Оскар», никто не ломал об него клавиатур, не заводились длинные холивары, не говорил режиссёр в бабочке по ящику, не было скандалов, не писали о нём сотни колонок обёрнутые шарфами культуртрегеры.

И я сейчас расскажу, почему так вышло.

Потому что «Территория» – это длиннющее, «не зрительское», с рассыпающимся сюжетом и толпой главных персонажей, с бесконечной демонстрацией ландшафтов и лишённое злободневной сатиры кино – является совершенно удачным творческим экспериментом.

vozvrashhenie vysokogo sovetskogo yazyka o nezametnom filme territoriya3 Возвращение высокого советского языка. О незаметном фильме «Территория»

Экспериментом по воскрешению высокого советского языка – не калькой с т.н. советского киностиля, а именно реинкарнацией языка понятий. То есть тот самый высокий язык фантаста Ефремова и поэта Рождественского, на котором мы разучились говорить, казалось бы, навсегда, – отлежался где-то в темноте лет двадцать пять, передохнул, вооружился новейшими визуальными технологиями, вернулся и заговорил снова. О том же.

Заговорил – без малейших попыток «подстроиться под клип»: когда в кадре старый чукча тащит на себе сломавшего ноги члена геологической партии, он тащит его не в бойкой череде кадров, а долго, из конца бесконечного снежного экрана в конец, минуту за минутой физически трудно тащит.

Без малейших попыток полебезить перед современностью и поставить знак равенства между государством СССР, для которого работали геологи «Территории», и нынешними Социально Ответственными Корпорациями.

Без малейших попыток «войти в актуальные тренды», которые актуальны разве что среди обёрнутых шарфами культуртрегеров. Плевать на них: посреди фильма стоит персонаж-геолог и говорит, что и в мирное время человек может выполнять свою главную задачу – борьбу со злом. Каков же путь искоренения зла в мирное время? Добросовестный труд. Или сидит на приёме у министра другой персонаж-геолог и объясняет, что смысл его жизни – успеть сделать всё, что он мог. Или, по крайней мере, очень постараться.

Фильм отдельно изумителен, кстати, тем, что в нём нет задолбавшей уже «кинодраматургии» с Лихо Закрученным Сюжетом и Потрясающей Дуэлью Соперников. Там персонажи не «положительны» и не «отрицательны» – они, и это потрясающая инновация для нашего современного кино, увлечены. Смертельно всерьёз увлечены поиском и утверждением смысла своей короткой жизни среди вечной мерзлоты.

«Территория» показывает то, что когда-то было обычным, дежурным элементом киноязыка, а теперь стало чудом и новой мыслью. Оказывается, можно быть безжалостным эгоманьяком, или бегущим от своей несостоявшейся судьбы неудачником, или страшным позёром и выпендрёжником, – но реализовывать эти свои черты не в Лихо Закрученных Бизнес-Разборках, снимаемых в «Москва-Сити» и деловом квартале на Белорусской, и не в Захватывающих Интригах на предмет с кем бы переспать. А ещё и, например, на дикой Чукотке в поисках золота для страны.

vozvrashhenie vysokogo sovetskogo yazyka o nezametnom filme territoriya2 Возвращение высокого советского языка. О незаметном фильме «Территория»

И особенно важно, что это самый что ни на есть реализм. Потому что эти люди были. Это вот эти самые люди вот этими самыми руками нашли сегодняшним нам золото и ртуть, и это они дали нам наши современные города и проложили под сегодняшних нас дороги, умирая от холода и проваливаясь под лёд где-то у чёрта на рогах. Обёрнутым шарфами, конечно, удобнее было бы думать, что это всё зеки делали под конвоем медведей в чекистских фуражках. Но невольники великих цивилизаций не строят – начиная от египетских пирамид и до наших дней, их строят исключительно свободные люди. Зачастую – люди увлечённые.

…Кстати, как ни странно.  Если кому-то «Территория» резко не понравится, то это скорее нынешним 40-45-летним. То есть тем, кто взрослел именно в эпоху заката высокого советского языка. В эпоху, когда язык тот умирал, превращался в официозную трескотню, в мёртвую богослужебную латынь, которой не понимали сами служители и которой не верила паства.  Эти, возможно, услышат и сейчас только знакомую трескотню.

А те, кто постарше и помнят, что у высокого советского языка был и расцвет – услышат всё верно. И те, кто помладше и не успели попасть в «эру упадка» – тоже всё поймут правильно.

…В общем, если кто-то искал настоящее оправдание для т.н. «экспериментального», заведомо некоммерческого кино – то вот оно. Перед нами совершенно оправданный эксперимент. Понятно зачем проведённый. При этом проведённый в нравственно безупречном формате – без амбиций сделать из него кинособытие года, без свистелок. А, как и положено эксперименту, в аккуратной лаборатории без особой шумихи.

Я считаю, эксперимент следует признать удачным. И пора думать над внедрением в массовое производство.  Время-то настало. Кстати, по-прежнему ограничивать себя «языком разборок и менеджеров» нам просто не дадут.

vozvrashhenie vysokogo sovetskogo yazyka o nezametnom filme territoriya4 Возвращение высокого советского языка. О незаметном фильме «Территория»

По материалам сайта odnako.org

Наркотики

В фильме присутствуют сцены употребления алкогольных изделий, в основном спирта, также есть диалоги на алкогольную тематику. Один из героев по фамилии Гирин употребляет только коньяк и курит только сигары, которые ему присылают его друзья. Коньяк при этом Гирин возводит в некую ценность, утверждая, что коньяк надо употреблять лишь с позолоченной посуды, приводит в пример Уинстона Черчиля, который якобы благодаря коньяку и сигарам (а не вопреки!) прожил девяносто лет.

В целом, отношение к алкоголю неоднозначное. Так герой Бог Огня, рассуждая со своим товарищем Салаховым о кружке спирта, рассказывает печальную историю о том, как алкоголь поломал его судьбу, и что он сделал свой выбор: детей своих забрал из детдома и им отсылает все заработанные деньги. Хоть история в итоге оказывается вымыслом, но звучит очень поучительно, заставляя задуматься о правильности выбора.

Ещё два «героя-старателя» Седой и Кефир, нашедшие золото в устье реки Ульгай на восточном участке, отказываются от предложенного им спирта, что, безусловно, радует глаз. Радует потому, что алкогольная тема в менталитете русского человека, хотя бы пошатнулась. Пошатнулась слабо, под давлением высоких целей и грандиозных планов, но уже замелькала альтернатива, которая не даёт смотреть на пьяную Россию спокойно: либо мы – творцы, созидатели, либо – живём от пятницы до пятницы.

Секс

Есть сцена, когда героиня Тамара демонстрирует обнажённую грудь. Сцена показана без всякого намёка на пошлость или разврат и в большей степени отражает красоту, изящество и совершенство женского тела.

Насилие

Отсутствует.

Мораль

Основную мысль фильма можно выразить словами из одной известной песни: «Слышу голос, голос спрашивает строго – а сегодня что для завтра сделал я…».  Мысль очень верная и на злобу дня, именно таких людей сейчас не хватает нашему обществу для процветания России. И именно такие  герои сейчас нужны нашей стране, готовые, несмотря на все опасности, покорять новые вершины. В этом и состоит сила русского духа, который объединяет соборный дух всех народностей в составе русской цивилизации. Фильм очень образный, навивает настроения советского времени. Атмосфера и быт территории изображены очень точно и понятно. Порадовало и музыкальное оформление фильма, которое отразило всю суть и настрой покорителей тундры, передавая это настроение зрителю. Уверен, что фильм никого не оставит равнодушным.


Если вы уже смотрели этот фильм, примите участие в нашем опросе:

Территория
Чему учит этот фильм?

Чтобы быть в курсе последних новостей и помочь в продвижении этой информации:
Вступайте в группу Вконтакте: vk.com/whatisgood2
Подписывайтесь на канал YouTube: youtube.com/user/whatisgoodru
Жмите «Нравится!» в группе Facebook: www.facebook.com/whatisgood.ru
И делайте регулярные перепосты. Благодарим Вас!

Возрастное ограничение: 16+
Экспорт оценки
<a href="http://whatisgood.ru/tv/films/vozvrashhenie-vysokogo-sovetskogo-yazyka-o-nezametnom-filme-territoriya/"><img src="http://whatisgood.ru/wp-content/uploads/2014/0/oc_g.png"/></a>
40+
Поделиться в соц. сетях:
Участие в проекте

Рекомендуем хорошие книги:

  

 

  

 



22 Коммент. к “Возвращение высокого советского языка. О незаметном фильме «Территория»

  1. 1+

    Фильм потрясяющий! Такой настоящий! Впервые с распада страны я увидела что-то настоящее, стоящее, то, на что не жалко тратить собственное время. К сожалению, в современном отечественном кинематографе таких кинокартин больше нет… На счет Гурина, который пил коньяк и курил сигары, в конце фильма есть момент, когда жизнь все расставляет на свои места. А также, один герой, который нашел слиток, так и сказал “- Да что золото! Вот я пить бросил!”. И это бесконечно радует.

  2. 4+

    Доброго времени суток.

    Насчёт наркотиков – курят много, часто и очень многие. Это огорчает, хотя я с тоской вспоминаю сигару на перевале.
    Пьют алкояд не очень много, но всё же. Радует, что есть отказавшиеся.

    Я никогда не был на Дальнем Востоке, в тундре, но сердце давно уже там. Фильм просто дико волнует душу, вторгается пейзажами и будоражит существо. Природа прекрасна, как и характеры героев. Несколько раз перехватывало горло, а слёзы настойчиво подступали к глазам.

    Спасибо за рекомендацию.

  3. 2+

    Шикарный фильм. Получил колоссальное удовольствие от просмотра картины.
    Последний раз пересматривал фильмы несколько лет назад, это кино я посмотрю в ближайшее время ещё раз.

  4. 2+

    Посмотрел, понравилось! Впрочем “Возвращение” Звягенцева тоже цепануло. Кино однозначно 16+, если не 18+. Само собой “секспросвет” у нас работает уже с детского сада и не выключается из ТВ и наружной рекламы, но показывать предпоследнего философа с тётей в кровати было необязательно. Радует, что живущая по законам природы жительница Крайнего Севера не разгуливает в чём мать родила, как главный герой в начале фильма. И прикрывает “стыд” на глазах незнакомого мужчины. Слегка напрягла безответственность водилы трактора с осколком в сердце: мог загубить не только жизнь молодожён, но и накосячить покрупнее (не по сюжету, а в принципе), но и это не идёт ни в какое сравнение с раздолбайством очкарика – тот лажает по-крупному, а ещё он верущий комсомолец (это как военный пацифист).

  5. 9+

    Фильм понравился.Особенно съёмки ландшафтов, они потрясающие. Главные герои фильма очень мужественные и трогательные одновременно. Не очень понравилась, как показали журналистку. Вернее то, что она говорила было интересно слушать, но по сюжету она всё время находится в комнате, а потом уже и в постеле с неким геологом -аватюристом. Опять таки нет образа матери, да его может и трудно было вставить в подобный сюжет, но мужчины оторванные от дома, могли бы упоминать мать. Даже жительница тундры жила с дедом, о её матери и отце ничего не упоминалось. Кстати, очень странно, что жительница тундры, где много гнуса ходила полуобнажённая, а дед её был весьма плотно одет, этот момент странный и спорный. В целом фильм лучше, чем многие современные фильмы- есть трудовой подвиг и желание его совершать. А подвиг не шуточный, достойный восхишения.

  6. 21+

    Не очень понятно в сюжете выглядит свадьба. Вернее свадьба показано даже очень хорошо, но почему невесту после свадьбы куда-то везли и чуть не утопили выглядит не совсем понятно. Геолог должен был позаботиться о своей жене. Или ,так поступая с невестой, хотели показать, что женщинам не место в таком сложном деле, так ведь женщин геологов тоже очень много в реальности.они даже открытия важные делали. К тому же невеста очень мальнького роста, но это уже как обычно в нашем кинематографе все положительные героини лилипуты по отношению к мужчинам. Это не очень понравилось.

  7. 1+

    Фильм впечатляет! По духу есть что то общее с фильмом в “В диких условиях” , только на порядок чище!)) Ощущаешь что то глубокое, душевное, что делает русского человека человеком)))

    • 19+

      Мне не очень понятны некотрые сцены в этом фильме. Непонятны и неприятны. Как по вашему с какой целью их включили в фильм? 1. Внучка ходит топлес перед дедом(в тундре)-это неправда, я специально посмотрела обычаи и одежду северных народов, ничего такого там не нашла. 2 Свадьба с женщиной -лилипутом, напоминающей ребёнка(окно в педофилию), так вот на этой свадьбе, в самый её разгар сообщили о смерти (не самое лучшее время для таких сообщений), потом невесту с этой злосчастной свадьбы везли по льду и чуть не утопили. Не многовато ли негатива для одной свадьбы? 3 клички геологов Кефир.(довольно мерзко) и бог огня просто смешно для подобного контингента.Вы хоть раз слышали чтобы в коллективе так кого- то называли? Этот Бог огня чуть и не утопил невесту -ему, наверно, как “богу” было виднее стоит ли её оставить в живых или нет. Ему наверно мистичиски было виднее , что невесты -это не очень то и хорошо, даже лилипуты.Почему столько негатива вокруг этой свадьбы? Сначала я ещё этот фильм как-то приняла , но при дальнейшем раздумье он мне становится всё более неприятен.

  8. 9+

    Перед просмотром фильма прочитала книгу. И как бы это нудно не звучала,но книга интереснее. Конечно, сценаристы отступили от оригинального сюжета, многое додумали, что-то совсем не включили, а жаль. Но в целом фильм впечатляет и в первую очередь своими видами.
    Так же очень понравилось, как показаны характеры героев. Геологов много и они все разные, у каждого свои мысли, своя философия. Даже самые незначительные роли продуманы. Конечно, внешне они выглядят не так, как я их себе представляла и в некоторых моментах я немного разочарована, но оно и понятно. Так часто бывает.
    В книге, кстати, есть некий образ матери – это секретарь Чинкова. (это был ответ Nina Smirnova).

  9. 22+

    Рискуя навлечь на себя гнев всех сущих, осмелюсь высказать своё мнение об это шедевре – “Территория”. На мой взгляд фильм не получился. То есть его просто нет. И актёрский состав неплохой, и операторская работа бесподобна, а фильма нет. А есть просто нарезка изображений суровых бородатых геологов с устремлённым вдаль прищуром на фоне безусловно красивых видов российской природы. Повествование вяло-текущее, затянутое, бесконечно скучное и какое-то бессвязное. Временами зритель просто засыпает и оказывается не в состоянии уследить за довольно запутанными перемещениями той или другой партии золотоискателей. Да в общем и не очень-то и хотелось. Сюжет без кульминации и контрапунктов. Нет ни страсти, ни драйва. Какая-то жвачка, которую смело можно сократить на час-полтора. Очень насмешил своим видом Бероев в жидкой чеченской бородке. Не золотоискатель ни разу. Ну, не верю! А эпизод с его невестой (или уже женой), вроде партнёршей по Турецкому гамбиту”, в котором трактор уходит под лёд, вообще за гранью. Из серии: что это было? Невесте даже и слово-то в картине почти не дали сказать, в отличии от Гамбита, где она тараторила без умолку.
    Очень не понравилась целлулоидно-искусственная Кутепова, обильно намазанная косметикой. В советское время не красились так сильно, не было этого. Не понравилась её игра и её бесцветная интонация при чтении закадрового текста. Наверно у автора была неплохая задумка, но реализована она бездарно. Не рекомендую к просмотру.

  10. 25+

    ВНИМАНИЕ! Фильм содержит очень опасную информационную атаку на сознание молодых людей (15-25 лет). В ленте присутствует конъюнктурный, с большой вероятностью – заказной сюжетный персонаж, внедряющий алкогольное, табачное и идеологическое лобби (примитивное потребление и гедонизм) на вирусном уровне.
    Инженер Гурин с первых кадров подаётся как яркая индивидуальность, интеллигент и утонченная, интересная личность “вне системы”, при этом имеющая старшинство над всеми главными положительными персонажами (такими как Баклаков) и периодически дающая им наставления и советы. При этом единственный персонаж, который в фильме общается с Гуриным на равных – Чинков, принимает от него советы по работе и ставит его негласно выше его руководителя в партии. То есть в неформальной иерархии это второй старший персонаж во всём фильме.
    Всячески подчеркивая свою “нестандартность”, Гурин постоянно употребляет спиртное и “тяжёлые” табачные изделия, подчеркивая утончённость и некоторую, замешанную на свободолюбии “элитарность” самого процесса, гламуризируя свои привычки и подавая их под соусом “высокой” философии в противовес глухим “плебейским” обычаям простаков – золотоискателей типа Кефира или “отшельническим” нравам простодушных иноков типа Баклакова. Морально он ставится в фильме выше их всех, особенно выше своего непосредственного руководителя-неудачника, по разгильдяйству пославшего верных людей на смерть. Гурин неоднократно указывает на свою обособленность и независимость от всех персонажей, считает необходимым не допускать сближения с другими людьми и постоянно держит дистанцию ото всех, включая женщину, которую соблазняет в середине фильма.
    Журналистка Сергушова – основной женский образ в фильме. Прогрессивная, сильная, современная и независимая, она ярко красится, не умеет готовить, но видит мотивы золотоискателей насквозь, раскладывает их “по полочкам” и местами очень точно учит главных героев жизни (Баклакова, например). Со всех сторон это популярный образ современной женщины нашего времени, воспетый во всех СМИ, кинематографе, музыке. 90-95% молодых женщин, особенно девушек, которые будут смотреть этот фильм, подсознательно будут ассоциировать себя с этим персонажем и перенимать у него черты, модели поведения и привычки.
    Встретив простого и доброго энтузиаста Баклакова, Сергушова закрывается от него двойным забором формального поведения, держит на расстоянии, при этом одновременно ест еду, когда он готовит ей, в этой сцене Баклаков прямо назван “кормильцем”. При встрече же с Гуриным, у неё буквально зажигаются глаза от энтузиазма и интереса к прохлаждающемуся пьянице, плетущему красивые сонеты вокруг своего безответственного и эгоистичного образа жизни, всячески оправдывающие его и возвышающие над советской “серостью” (“У меня мало вещей, так проще” и т.д..). Отдельно упомяну про “эпидемию потребления”, которую Гурин ставит себе в противовес, это попытка создателей сыграть на популярном тренде, маскируя “волка под овцу” (как в к/ф “Духless”), то есть, при номинальном отрицании потребленческих ценностей Гурин фактически является их олицетворением, просто вместо накопления квартир он копит удовольствия, проф. навыки и впечатления сугубо для себя, живёт только для себя (ни слова не упоминая о какой-либо ответственности перед другими и ничего не делая для других). И этот персонаж захватывает журналистку всецело, заполучает безраздельно и сразу же, она без колебаний отдаёт ему себя и пишет стихи про то, что “не любить тебя невозможно” под видеоряд с катанием инженера на горных лыжах (в то время как все остальные идут в ушанках с рюкзаками пешком). При этом в момент, когда ему нужно оставить женщину позади и снова идти самоутверждаться в горы, Гурин без особых сомнений уезжает, подав уход в вольное плавание заботой о ней. Женщина же верна ему до последнего, смотрит на него преданными собачьими глазами даже когда он возвращается с гор возможно покалеченным навсегда.
    С позиции женщины в ленте происходит столкновение образов заботливого энтузиаста-добряка и эгоцентричного гедониста-философа, в котором абсолютную победу одерживает второй. Это – воспитание девушек на ценностном уровне, создание установки на отдание себя определённому типу мужчин, который каждая из них повстречает так или иначе в жизни, показ как нужно себя с ним вести, показ как нужно вести себя с другими, с сознательной, подчеркну это, сознательной дискредетацией положительного персонажа Баклакова через смещение его на другой социальный уровень. В этом помогает образ голой туземки-Тамары, мечтатель-Баклаков должен быть в паре именно с такой “простой” горной девушкой, ассоциировать с которой себя зрительница не будет, в то время как образованные и “утонченные” интеллектуалы типа Гурина и Сергушовой – люди практичные, живушие не “по мечте”, реалисты и элита, должны быть вместе. Образ кормильца и простого хорошего человека полностью преумалён и унижен в глазах девушки, образ болтливого прожигателя жизни, заинтересованного в наслаждении ею, но не заботе о ней – выдвинут в перспективном и привлекательном свете.
    Манера поведения Гурина и его негласный социальный статус, “старшинство”, беззаветная (пусть и совершенно необъяснимая) любовь и предание ему главного женского персонажа в фильме , а также красивые лозунги и даже разноцветная, выделяющаяся на общем фоне одежда – всё делает его также очень привлекательным образом и примером для подражания молодых ребят.
    Финальная “трагедия” с горными лыжами и осознание Гуриным каких-то вещей – ещё один хороший тактический приём авторов, призванный замаскировать вирусный вброс под общий позитивный посыл фильма. Картина богата положительными персонажами, несущими правильные ценности, позитивный посыл её в целом велик. Раскаяние Гурина не раскрыто совершенно, его мыслям после травмы уделено 30 секунд экранного времени в противовес многоминутным витиеватым диалогам, в которых последовательно раскрывается и рекламируется его система ценностей ранее в фильме, он выживает после собственного по сути разгильдяйства, его женщина смотрит на него ликом, полным почитания и верности, никаких вменяемых выводов не озвучено и сюжетная линия на этом быстро завершается. Фактически это подсознательно переформатирует для зрителя ПОРАЖЕНИЕ Гурина в ИСПЫТАНИЕ Гурина, без дискредетации всех его идей и воззрений, без вывода на чистую воду при номинальной итоговой неудаче этого персонажа по сюжету. Инвалид он, или нет -не сказано, проигравший или в итоге победитель – не раскрыто. В то же время усилия, которые предпринимают положительные персонажи для его спасения и их жертвы в очередной раз подчёркивают значимость и общую удачливость персонажа, общую “крутость” такого типа персонажа, если хотите.
    Фильм Территория хорош во многих своих аспектах, но те, кто создал эту достаточно четкую и выверенную идейную атаку внутри него, практически уничтожают его ценность к просмотру для молодёжи. Именно тем и страшен этот пример вирусного воспитания, что в бочку мёда гораздо опаснее подмешивать личинки кишечных паразитов, именно потому, что на бочку мёда мы клюнем с гораздо большей охотой, нежели на откровенное грязевое “цунами” информационного воспитания американского массового кино. Фильм содержит много хорошего и на фоне этого хорошего различить “троянского коня” смогут далеко не все. На то и расчет.
    Призываю вас быть бдительными и допускать неокрепшие умы к этому фильму только с просветительской позиции и зачитыванием этого комментария вслух в паузах при просмотре фильма, либо обсуждая это заранее. В кино я и сам, Слава Богу, не пошёл. В целом очень обидно, что такой качественный и при этом наш фильм исподтишка учит таким нехорошим вещам. Однако надо думать, что без этого он возможно и не увидел бы свет при современных реалиях. В назидательных целях Территория может быть замечательным обучающим кино, но для чистого получения удовольствия она объективно опасна широкому зрителю. Так что может и хорошо, что не рекламировали. Для справки, автору на момент написания комментария 25 лет. Буду смиренно благодарен, если этот комментарий или хотя бы часть его появится в тексте официальной рецензии, людей нужно предупреждать перед просмотром, а не пост-фактум.

    • 9+

      Очень интересно было почитать ваше углубленное понимание этого фильма. но всё-таки ради справедливости стоит сказать, по моему личному впечатлению, что травма Гурина показано очень тяжело и подробно. Во-первых травма очень тяжёлая, во-вторых спасение после этой травмы было просто делом случая. Он вообще мог погибнусь, не подвернись старик с собаками, который очень долго и мучительно его спасал. В принципе, наказание за его поведение выглядит довольно убедительно. Что касается журналистки, то не она отвергла Баклакова, а он сам не сделал следующие шаги к завоеванию этой женщины. Во всяком случае у меня такое впечатление, что она не отвергла бы его если бы он этого захотел, но он не захотел. Девушка из поселения произвела на него большее впечатление. У меня при просмотре этого фильма по отношению к журналистке сложилось неоднозначное мнение, она вообще не показана вне комнаты, не показана её журналистская работа в принципе, только голос за кадром. Но это моё мнение, у вас видать другой взгляд.

    • 7+

      Nina Smirnova, более всего меня смущает, что нет ясной причинно-следственной связи, протянутой между взглядами Гурина и этом событием. Мы смотрим на его красноречивые излияния о том, как надо жить пол фильма, а на его осознание меньше минуты. При этом он сам ни слова не сказал, чтобы опровергнуть свои идеи, подвести черту под всем этим. Журналистка говорит 2 или 3 фразы, это всё. Сам он не говорит.
      По моим внутренним ощущениям – он не выглядит проигравшим в фильме, всё равно его спасли, всё равно всё хорошо. Травма – ну бывает, не будет на лыжах кататься. Дальше философствуя себе с коньяком.
      Вообразите себе ситуацию, как с Баклаковым, только на месте журналистки находитесь вы. К вам заходит такой добродушный, открытый парень, искренне себя ведёт, спрашивает, как вас зовут. Вы ему ответите искренне же или холодно и формально? Даже если он вам не нравится и не интересен, как мужчина (хотя он ей, в итоге, вроде бы и был интересен) Её формальная реакция, на мой взгляд, – совершенно не натуральная реакция нормальной женщины, может я плохо знаю женщин, конечно. Но это выглядит неправдободоно, что на мой взгляд – не случайность.

    • 9+

      Анди…, в фильме есть навязывание неких установок и взглядов. Мне в этом фильме видится достаточно сильная дискриминация женщин. Среди мужчин есть полноценные персонажи, но зато все образы женщин ущербны .
      Во-первых, не показано женщин занимающихся значимым трудом. Женщин-геологов не показано вообще, журналистка сидит в комнате и, тоже не показано, что занимается своим журналистским трудом, просто носа из комнаты не высовывает.
      Есть ещё невеста, вообще неизвестно откуда появившаяся, никак не разделяющая одухотворённый труд и речи своего мужа, ей даже слова не дали сказать, зато чуть не притопили. Женщина-туземка, вообще может грамоты не знает. Но при всём при том безграмотная женщина- туземка стала предметом выбора одного из лучших мужчин, а журналистке достался покалеченный аферист. Почему Баклаков сделал выбор не в пользу журналистки? Этим принижаются образованные современные женщины, мужчине показывается некий странный образ полуграмотной туземки, как предпочтительный и привлекательный.
      То есть образ женщины, стоящей по социальной лестнице ниже мужчины показан, как более предпочтительный.

    • 7+

      Кстати, во всех значимых моментах, когда женщина и мужчина делает выбор присутствует смерть. Когда Баклаков покормил журналистку рыбой и их отношения могли перейти в следующую фазу появился старик с бородой и отдал Баклакову телеграмму в которой говорилось о смерти отца. Баклаков уехал на похороны. Когда “бероев” женился опять сообщили о смерти, прямо в момент свадьбы. Любовь и смерть таким образом чётко сцеплены в фильме. Туземка тоже отгоняла смерть от Баклакова.

    • 18+

      Мне, Анди.., интересны ваши размышления поэтому позволю себе продолжить. Вы находите в фильме некоторые нелогичности, но логика в нём железная. В фильме отчётливо показано, что женщина-туземка гораздо более предпочтительна для мужчины. чем современная образованная женщина. Женщина из “вигвама” показана очень положительно, она красива естественной красотой, она готовит на костре какие-то вкусности, она лечит геолога и успешно (прямо профессор медицины), она приятна в поведении, она органична с природой, у неё тонкая душевная организация. Её нельзя не полюбить, она идеал женщины. Её даже подраздели, чтобы возбудить естественное желание, свойственное природе мужчины. Странно, что она ещё танцевать не стала вокруг какого-нибудь стилизованного шеста.
      Другие женщины, в частности журналистка, показаны неприятно и отрицательно. Журналистка Сергушова находится в грязной неубранной комнате и никак не занимается порядком, она не умеет готовить, она неестественно и ярко накрашена, она не лечит даже пострадавшего Гурина, курит и пьёт, на фоне жутковатой картины рыбы с ногами. И даже некие высшие силы помешали Баклакову её выбрать, так как в момент этого выбора ему сообщили о смерти отца. То есть даже обстоятельства складываются против неё. Просто природа встала “на дыбы”против такой женщины.
      Другие мимолётные женские персонажи не лучше-немолодая курящая женщина из руководства геологами, невеста накрашенная и неестественная (которую , кстати, тоже чуть не притопил “бог огня”, помер бедняга от близости с этой невестой.хоть на вид был очень даже здоровый), девушка из другого геологического подразделения, которой Баклаков дал конфетку, тоже показана сексуально озабоченной и бестактной.
      То есть получается, что женщина может сохранить свою природную суть только вдали от цивилизации, так сказать на лоне дикой природы и ей не нужно образование и блага цивилизации, они её только портят по этому фильму.
      Вот получается по фильму мужчин цивилизация не портит, а женщин ну просто напрочь портит.
      Посмотрев этот фильм, мужчины начнут мечтать о некой неиспорченной дикарке, а женщины цивилизованные и образованные будут уже как-то не приниматься на духовном уровне.
      Не очень то это всё приятно, в “вигваме” жить не хочется, тем более, что все эти фантазии не более чем фантазии.
      По справедливости не мешало бы тогда и мужчин в “вигвам” отправить и показать , как они там поднимаются в своей мужской сути, лишить их тоже образования и всех благ цивилизации, почему только для женщин этот рецепт показывают?
      В мультфильме “Храбрая сердцем” мать и дочь тоже в нору жить отправили и в фильме “Он дракон” та же ситуация- прямо современный тренд. Но я думаю, что женщины с таким раскладом не согласятся, когда докумекают, что им в реальности предлагают.

    • 6+

      Если вы под семьёй подразумеваете традиционную семью, где есть жена-женщина, то она для себя в этом фильме вряд ли найдёт что-то положительное и будет испытывать сильное раздражение к мужчине с которым смотрела этот фильм. Практически все женские образы в этом фильме ущербны. Есть более или менее положительный образ женщины-туземки, но её раздели и заставили ходить полуголой перед собственным дедом, а это уже просто наглость по отношению к женщине.

  11. 15+

    Вроде бы говорят “Выбросьте на помойку этот ящик!”, а вроде бы и “Смотрите, какие хорошие фильмы!”. Непонятность.

  12. 5+

    Фильм не понравился. Сюжет непродуманный, какой-то смазанный. Образы – тяжелые для понимания русским человеком. Чтобы зритель не заснул, режиссер добавил “койку” и “обнаженку” и прочую, простите, “хрень”. Предлагаю модераторам убрать этот фильм из “хороших”.

Оставьте комментарий

Войти с помощью: