А золотой ли «Дождь»?

a-zolotoj-li-dozhd-008
Ориентировочное время чтения: 7 мин.
 
Ссылка на статью будет выслана вам на E-mail:
Введите ваш E-mail:

Самое поразительное свойство российских либералов-западников — это их уверенность в том, что все животные равны, но некоторые — равнее. Особенно ярко это проявляется в случае с либеральными СМИ, такими как «Дождь» и «Слон», которые существуют вопреки логике российской налоговой и правовой системы.

Судите сами. Если обычный гражданин открывает свое дело в виде какого-нибудь ООО, а дело оказывается убыточным на протяжении нескольких лет, то очень вероятно, что его просто заставят это ООО закрыть. Причина проста — налоговики очень не любят убыточные компании, обоснованно подозревая их владельцев в систематическом уклонении от налогов или в том, что деятельность таких компаний на самом деле не является коммерческой, а сами компании — лишь прикрытие для какой-то другой, не всегда законной деятельности.

Конечно, все это произойдет только в том случае, если коммерческая организация с многолетними убытками — это не либеральное СМИ, например телеканал «Дождь» или издание «Слон». Как выяснил юрист Илья Ремесло, который проанализировал финансовые результаты СМИ, принадлежащих известному олигарху Александру Винокурову, «Дождь» и «Слон» год за годом несут убытки на миллиарды рублей, но никто их закрывать не торопится.

Фактически эти СМИ живут за счет долгосрочных заемных средств, которые поступают к ним от некоего неизвестного источника.

Кстати, все разговоры фанатов «Дождя» о том, что «Дождь» существует за счет подписчиков и рекламы, являются откровенным бредом. Эта оценка подтверждается финансовой статистикой самого канала. Выручка «Дождя» даже близко не покрывает расходы телеканала, который в прошлом году был в убытке почти на 100 миллионов рублей, и это не считая набранных долгов.

a zolotoj li dozhd А золотой ли Дождь?

У главного западнического телеканала страны очень странный кредитор, а скорее — спонсор. Этот спонсор год за годом вливает деньги в откровенно убыточный канал, причем явно не из коммерческих соображений. Судя по соотношению выплат по процентам к общему объему долга, процентная ставка, по которой ООО «Телеканал Дождь» получает средства от неизвестного кредитора, находится в интервале от 0,3 до 1,3% годовых. Под такие проценты разве что «Голдман Сакс» у Федрезерва кредитоваться может.

Размер процентной ставки однозначно указывает на то, что таинственный спонсор «Дождя» не является банком, так как при попытке выдать кредит почти в миллиард рублей под такой процент у банка бы возникли серьезные проблемы с ЦБ, который бы обоснованно посчитал, что таким образом из банка выводят активы. За такие фокусы можно и лицензии лишиться.

Получается, что, скорее всего, спонсором «Дождя» является некая коммерческая структура, которая поддерживает канал в приватном порядке, стараясь себя не афишировать. Рассматривая всю эту схему, мы не могли отделаться от вопроса: а зачем спонсор «Дождя» вообще берет с него какие-то проценты по кредиту, ведь можно же просто оформить беспроцентный заем?

Мы нашли наиболее вероятное объяснение. В случае если беспроцентный заем превышает сумму в 600 тысяч рублей, то банк, через который проходит платеж, обязан сообщить от этом займе в Росфинмониторинг. Это требование является элементом системы противодействия отмыванию денег и финансированию экстремистских организаций. Очень возможно, что спонсоры «Дождя» не хотели светиться и попадать в базу Росфинмониторинга, и для этого они выдали «Дождю» псевдозайм с небольшой процентной ставкой.

Итак, что мы знаем о таинственном источнике финансирования убыточных медийных проектов российских западников? Это, скорее всего, не банк и не одна из компаний самого Винокурова, так как официально он не владеет ни одной прибыльной компанией. Таинственный спонсор «Дождя» — это очень стеснительная организация, которая, видимо, очень не хочет попасть в базу данных Росфинмониторинга и тщательно скрывает свое участие в финансировании СМИ. Таинственный спонсор СМИ олигарха Винокурова явно руководствуется политическими причинами, так как о коммерческой составляющей займов с процентной ставкой в 0,3% годовых говорить смешно.

«Дождь» чем-то напоминает другой проект Винокурова — обанкротившийся банк «КИТ-Финанс», погашение долгов которого обошлось государству в 46 миллиардов рублей. В роли спонсора тогда выступил Алексей Кудрин, который способствовал выделению государственных денег на спасение банка Александра Винокурова. В 2014 году Сергей Неверов, секретарь генсовета «Единой России», что по крайней мере часть государственных денег, выделенных Кудриным на оплату долгов «КИТ-Финанса», были использованы Винокуровым для финансирования и запуска «Дождя».

Нельзя исключать, что те сотни миллионов рублей, которые каждый год фигурируют в бухгалтерской отчетности ООО «Телеканал Дождь» в графе «долгосрочные заемные средства» — это на самом деле наши с вами деньги, которые через несколько прокладок проделали путь от обанкротившегося банка Винокурова до его неплатежеспособного СМИ.

a zolotoj li dozhd 1 А золотой ли Дождь?

В понедельник Прокуратура начала проверку «Дождя» на предмет соблюдения законодательства о противодействии экстремизму, и это можно только приветствовать. Но этого мало. С учетом сомнительного происхождения капиталов господина Винокурова и того, что «Дождь» явно получает финансирование не по коммерческим, а по политическим мотивам, государству нужно проверить источники финансирования всей медиа-империи Винокурова.

Практика показывает, что серые или черные схемы финансирования нередко сопровождаются нарушениями различных норм налогового, а также «антиотмывочного» законодательства. Возможно, к этому вопросу нужно привлечь не только Прокуратуру, но и Росфинмониторинг, а также Федеральную налоговую службу. Кстати, к «налоговой» есть еще один вопрос: почему «Дождь» и «Слон» все еще работают, несмотря на то что уже третий год подряд у них отрицательное значение чистых активов?

Депутат Журавлев уже инициировал прокурорскую проверку «Дождя». Остается надеяться, что найдутся депутаты, готовые написать соответствующие запросы и в другие компетентные органы. А еще было бы хорошо размотать до конца клубок вопросов, которые возникают в отношении Алексея Кудрина и его участия в банкротстве банка «КИТ-Финанс» и возможном финансировании «Дождя».

Страна должна знать своих героев. Либеральные СМИ выступают за прозрачность. Это хорошо. Надо сделать так, чтобы прозрачность начиналась с них.

Источник: politrussia.com

Чтобы быть в курсе последних новостей и помочь в продвижении этой информации:
Вступайте в группу Вконтакте: vk.com/whatisgood2
Подписывайтесь на канал YouTube: youtube.com/user/whatisgoodru
Жмите «Нравится!» в группе Facebook: www.facebook.com/whatisgood.ru
И делайте регулярные перепосты. Благодарим Вас!

3+
Поделиться в соц. сетях:
Участие в проекте

Рекомендуем хорошие книги:

  

 

  

 



Отзывы на А золотой ли «Дождь»? (4)
  1. 0

    Ясное дело их пиндосия кормит, тут особо гадать не надо. На то они и стеснительные да скромные снаружи пушистики, а нутро их есть гадкое зло.

  2. 0

    politrussia.com — один из рупоров кремлепропаганды в интернете. Не доверяю я ему.
    Да и отчёт странный: такой можно легко нарисовать на компе. И почему, кстати, там фигурирует 2008 год? «Дождь» появился в 2010 или 2011 году (точно не помню).

  3. 0

    Кстати, для кабельщиков либерастный «Дождь» вещает в России со спутника Ямал-401 (90 градус). Зона охвата — вся Россия и некоторые страны СНГ. Спутник принадлежит «Газпром — Космические системы».

    • 0

      Так и откровенно прозападный портал Эхо Москвы принадлежит Газпром-Медиа. И что? Если не можешь уничтожить- возглавь (купи).

Оставьте отзыв

Войти с помощью: